III SA/Wa 1068/16

Dnia 7 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidulaną Ministra Finansów z dnia 11 stycznia 2016 r. nr IPPP3/4512-856/15-2/ISK w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: zawiesić postępowanie sądowe P. S.A. z siedzibą w W. (zwana dalej: "Skarżącą") wniosła w niniejszej sprawie skargę na interpretację indywidulaną Ministra Finansów z dnia 11 stycznia 2016 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług, w zakresie prawa do zastosowania obniżonej 5% stawki podatku od towarów i usług dla dostaw wszystkich wyrobów piekarskich świeżych, klasyfikowanych do grupowania 10.71.11 PKWiU z 2008 r., niezależnie od terminu ich przydatności do spożycia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718 z późn. zm.) - zwanej dalej jako: "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis ten określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego, uwzględniając względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć bowiem wpływ na wynik danego postępowania. Praktyka sądowa wykształciła szerokie rozumienie zwrotu "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc w tym zakresie poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny lub wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. akt I FZ 248/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl; M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Zakamycze 2006). Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, gdyż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 czerwca 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I FSK 2078/14, skierował na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne: czy przyjęte w przypadku wyrobów ciastkarskich i ciastek, jak w art. 41 ust. 2 w zw. z poz. 32 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2005 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.), uzależnienie stawki ich opodatkowania jedynie od kryterium "daty minimalnej trwałości" lub "terminu przydatności do spożycia" narusza zasadę neutralności VAT i zakaz różnicowania sytuacji towarów w rozumieniu art. 98 ust. 1 i 2 dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE 2006r. Nr L 347, s. 1)? Z kolei we wniesionej w niniejszej sprawie przez Skarżącą skardze na ww. interpretację indywidualną z dnia 11 stycznia 2016 r. zarzucono zaskarżonej interpretacji naruszenie art. 98 oraz załącznika nr III poz. pierwsza - wspomnianej powyżej dyrektywy Rady 2006/112/WE, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, że organ interpretacyjny powinien oprzeć swoje rozstrzygnięcie stosując bezpośrednio te przepisy, w zakresie, w jakim przepisy ustawy o podatku od towarów i usług dotyczące stawek tego podatku na środki spożywcze, są z nimi sprzeczne. Nie budzi zatem wątpliwości, że zakres pytania prejudycjalnego skierowanego do TSUE ma bezpośredni związek z problematyką prawną niniejszej sprawy. W następstwie wydania rozstrzygnięcia przez TSUE w zakresie skierowanego pytania prejudycjalnego, zostanie rozstrzygnięta kwestia prawna, która ma kluczowe znaczenie dla rozpoznawanej sprawy. Oceniając zatem powyższe z punktu widzenia celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej Sąd przyjął, iż niniejsze postępowanie powinno zostać zawieszone. W związku z powyższym, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.