III SA/Wa 1134/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych postanawia: odrzucić skargę Pismem z 3 kwietnia 2015 r. M.G.– Skarżąca w niniejszej sprawie, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2014 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. Skarżąca uzasadniając zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego wskazała, że decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. nie została doręczona stronie, ani jej pełnomocnikowi przed końcem 2014 r. Skarżąca podniosła, iż wypowiedziała pełnomocnictwo poprzedniemu pełnomocnikowi w dniu 28 listopada 2014 r., zwalniając go jednocześnie z obowiązku podejmowania jakichkolwiek czynności faktycznych i prawnych w niniejszej sprawie. Wobec powyższego mec. G.F. nie był uprawniony do odbioru korespondencji, albowiem przestał być jej pełnomocnikiem. Organ podatkowy został powiadomiony o tym fakcie w dniu 1 grudnia 2014 r., o godz. 15.00 (data prezentaty) — a więc jeszcze przed upływem terminu do odbioru korespondencji o którym mowa w art. 150 Ordynacji podatkowej. W dniu 3 grudnia 2014 r., organ podatkowy otrzymał korespondencję o ustanowieniu pełnomocnikiem adw. L.R. W związku z tym Organ wiedział, więc o tym, że poprzednie pełnomocnictwo zostało cofnięte, a w sprawie został ustanowiony nowy pełnomocnik. Stąd w ocenie Skarżącej zaskarżona decyzja powinna zostać doręczona nowemu pełnomocnikowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu jako wniesiona po terminie. Zgodnie z dyspozycją art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej jako: "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę wniesioną po upływie tego terminu sąd odrzuca na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Natomiast zgodnie z art. 58 § 3 tej ustawy, sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Do skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego konieczne jest zatem zachowanie 30-dniowego terminu od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia administracyjnego zapadłego w sprawie oraz wniesienie skargi za pośrednictwem właściwego organu administracji. Z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. została doręczona pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 1 grudnia 2014 r. w trybie art. 150 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej jako O.p.). Skarga na powyższą decyzję, skierowana do tut. Sądu nadana została w urzędzie pocztowym w dniu 3 kwietnia 2015 r. (data stempla pocztowego – karta nr 13 akt sądowych).j Odnosząc się do kwestii doręczenia zaskarżonej decyzji w związku ze zmianą pełnomocnika w czasie procedury doręczania przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję Sąd stwierdza, że okoliczność ta nie miała wpływu na ocenę skuteczności dokonanego doręczenia w trybie art. art. 150 O.p. Zgodnie z art. 150 § 1 O.p. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub art. 149: 1) poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez pocztę; 2) pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika organu podatkowego lub przez inną upoważnioną osobę. Stosownie do art. 150 § 1a O.p. adresata zawiadamia się dwukrotnie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1. Powtórne zawiadomienie następuje w razie niepodjęcia pisma w terminie 7 dni. Na podstawie art. 150 § 2 O.p. zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1 umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. W rozpatrywanej sprawie jak wynika z pisma Centrum Obsługi Finansowej [...] S.A. z dnia 9 stycznia 2015 r. zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. została wysłana na adres pełnomocnika Skarżącej adw. G.F. w dniu 13 listopada 2014 r. Przesyłka ta po nieudanej próbie doręczenia była dwukrotnie awizowana w dniach 17 listopada 2014 r. i 25 listopada 2014 r. W dniu 2 grudnia 2014 r. przesyłkę zwrócono nadawcy (wpływ do Izby Skarbowej w W. w dniu 4 grudnia 2014 r.). Z akt administracyjnych sprawy wynika ponadto, iż w dniu 1 grudnia 2014 r. wpłynęło do organu odwoławczego wypowiedzenie pełnomocnictwa adw. G.F., a w dniu 3 grudnia 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. otrzymał informację o ustanowieniu nowego pełnomocnika Skarżącej adw. L.R.. Należy zatem uznać, że organ, nadając przesyłkę zawierającą skarżoną decyzję, miał podstawy do przyjęcia, że doręcza ją ustanowionemu pełnomocnikowi. Organ dla ustalenia osoby, do której powinna być nadana przesyłka, kierował się przedłożonym do akt sprawy pełnomocnictwem i danymi adresowymi umocowanego prawidłowo pełnomocnika. Natomiast organ przed dniem wysłania korespondencji zawierającej zaskarżoną decyzję nie został powiadomiony o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, co powodowało niewątpliwie, że obowiązany był dokonywać czynności bezpośrednio wobec pełnomocnika strony. Obowiązek wysyłania wszelkiej korespondencji do strony działającej już bez pełnomocnika powstaje od dnia, w którym organ uzyskuje wiadomość o wypowiedzeniu pełnomocnictwa przez mocodawcę (lub wygaśnięciu obowiązku działania pełnomocnika, gdy to on był stroną wypowiadającą por. - Postanowienie NSA z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt I OZ 564/15). Podobne stanowisko wyrażono m.in. w wyroku NSA z 3 listopada 2011 r., II FSK 2586/10, w którym stwierdzono, że "stan wiedzy organu o istnieniu pełnomocnictwa powinien zostać oceniony na dzień dokonania konkretnej czynności, w tym wypadku nadania przesyłki na adres ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Nadanie przesyłki w sposób prawidłowy na wskazany adres wiąże się również z oceną skuteczności jej doręczenia". W ocenie Sądu poinformowanie Organu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa dotychczasowemu pełnomocnikowi Skarżącej w ostatnim dniu czternastodniowego terminu wynikającego z art. 150 § 2 O.p. nie spowodowało obowiązku doręczania decyzji organu odwoławczego do rąk nowego pełnomocnika. W konsekwencji należy przyjąć, że do skutecznego doręczenia zaskarżonej decyzji doszło w dniu 1 grudnia 2014 r. W związku z powyższym okoliczność doręczenia w dniu 6 marca 2015 r. kserokopii zaskarżonej decyzji nowemu pełnomocnikowi Skarżącej adw. L.R. nie miała wpływu na bieg terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie . Sąd zauważa ponadto, iż zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o prawie, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia - skargi do sądu administracyjnego. W tym stanie rzeczy trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu na decyzję doręczoną Skarżącej w dniu 1 grudnia 2014 r. rozpoczął bieg w dniu 2 grudnia 2014 r. i upłynął z dniem 31 grudnia 2014 r., zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 P.p.s.a. Jak wskazano powyżej skarga została wniesiona w dniu 3 kwietnia 2015 r., a zatem z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a. Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.