III SA/Wa 114/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Jarosław Trelka, , po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi T.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności zabezpieczające postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić Skarżącemu uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 zł (sto złotych). T. M. ("Skarżący") wniósł w niniejszej sprawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 13 listopada 2017 r. w przedmiocie skargi na czynności zabezpieczające. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału, doręczonym w dniu 29 listopada 2017 r., pełnomocnik Skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe zobowiązanie pełnomocnik Skarżącego do pisma z dnia 5 lutego 2017 r. załączył pełnomocnictwo udzielone przez Skarżącego. Zgodnie z jego treścią, T. M. upoważnił r.pr. M. B. do prowadzenia sprawy podatkowej przed wszelkimi sądami, organami postępowania przygotowawczego, organami administracji publicznej, innymi instytucjami oraz innymi osobami wraz z prawem substytucji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej "ppsa"), Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Wskazać trzeba, że na mocy art. 37 § 1 ppsa, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy, mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Jak stanowi art. 36 ppsa, pełnomocnictwo może być: ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi (pkt 1), do prowadzenia poszczególnych spraw (pkt 2) albo do niektórych tylko czynności w postępowaniu (pkt 3). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić trzeba, że mimo wniesienia odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w zakreślonym terminie, w ocenie Sądu braki formalne nie zostały uzupełnione. Przesłane pełnomocnictwo zawiera sformułowanie "do prowadzenia sprawy podatkowej". Ze względu na użycie formy pojedynczej przyjąć należy, że przedmiotowe pełnomocnictwo jest pełnomocnictwem do prowadzenia poszczególnych spraw (art. 36 pkt 2 ppsa), a więc powinno zawierać informację indywidualizujące sprawę, w której pełnomocnik upoważniony jest do działania w imieniu swego mocodawcy. Podnieść należy, że NSA stoi na stanowisku, zgodnie z którym udzielając pełnomocnictwa do działania w poszczególnych sprawach należy wskazać sąd, przed którym pełnomocnik miałby działać, a ponadto doprecyzować, o jaką konkretnie sprawę chodzi, np. poprzez wskazanie nazwy organu administracyjnego oraz daty i numeru skarżonej decyzji administracyjnej (vide np.: postanowienie z dnia 24 czerwca 2008 r., I FSK 516/08). Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie podziela tak formalistycznego poglądu, niemniej jednak uważa, że w pełnomocnictwie do prowadzenia poszczególnych spraw konieczne jest zawarcie informacji, które pozwalają sądowi określić, do jakich spraw pełnomocnik dysponuje umocowaniem do działania w imieniu swego mocodawcy. Zdaniem Sądu wystarczające jest choćby zawarcie w pełnomocnictwie sformułowania dot. przedmiotu sprawy, np. "do reprezentowania w sprawie dot. zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2010 r.". W niniejszej sprawie przesłane pełnomocnictwo zawierało tylko generalne sformułowanie "prowadzenie sprawy podatkowej", więc Sąd nie może zweryfikować, czy odnosi się ono do sprawy zawisłej przed WSA w Warszawie pod sygnaturą III SA/Wa 114/18. Zauważyć należy, że na obecnym etapie postępowania mamy do czynienia z sprawą sądowoadministracyjną, ale nawet przyjmując, że stanowi ona kontynuację sprawy administracyjnej, godzi się wskazać, że przedmiotowa sprawa sądowoadministracyjna została poprzedzona sprawą egzekucyjną, a nie podatkową. Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie przytoczonych przepisów, orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. W pkt 2 postanowienia, Sąd, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, nakazał zwrócić Skarżącemu uiszczony w sprawie wpis sądowy od skargi.