III SA/Wa 1319/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędziowie sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), Protokolant specjalista Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2020 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w W. (poprzednio: Z. sp. z o.o.) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz E. sp. z o.o. z siedzibą w W. (poprzednio: Z. sp. z o.o.) kwotę 13.480 zł (słownie: trzynaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W.(poprzednio: [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W., dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wydaną przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy") decyzję z dnia 4 kwietnia 2019 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej: "NUS", "organ I instancji") z dnia [...] kwietnia 2018 r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. prawidłowej kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy: Na podstawie imiennego upoważnienia z dnia 24 września 2015 r., wydanego przez NUS przeprowadzono u Skarżącej kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. Protokół kontroli podatkowej doręczono pełnomocnikowi Spółki w dniu 9 sierpnia 2016 r. Ustalenia zawarte w protokole kontroli stały się podstawą do wszczęcia (postanowienie NUS z dnia [...] stycznia 2017 r.) postępowania podatkowego wobec Spółki. Protokół badania ksiąg podatkowych sporządzony w dniach 22-23 lutego 2018 r., doręczono pełnomocnikowi Spółki w dniu 28 lutego 2018 r. Mając na uwadze stwierdzone w toku postępowania nieprawidłowości, decyzją z dnia 26 kwietnia 2018 r., NUS określił Spółce w podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. prawidłową kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 55.758 zł. W ocenie organu I instancji Spółka w rozliczeniu za grudzień 2013 r., zawyżyła podatek naliczony o 322.000 zł, odliczając podatek naliczony z faktury dokumentującej nabycie maszyny do przeciągania rur stożkowych [...] , której nabycie nie pozostawało w związku z wykonywaniem czynności opodatkowanych, tj. przy niespełnieniu warunku zapisanego w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054, z późn. zm., dalej: "Ustawa VAT"). Od ww. decyzji Strona wniosła odwołanie. DIAS decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, że gromadzone w sprawie dowody pozwalają podzielić stanowisko organu I instancji, że maszyna [...] nie mogła wyprodukować "w styczniu 2014 r." - jak informował w trakcie oględzin kierownik produkcji F. G. lub "w pierwszym półroczu 2014 r." - jak oświadczył w piśmie złożonym w dniu 19 lipca 2017 r. prezes zarządu, partii 16 szt. słupów aluminiowych. Pomijając fakt, że osoby wskazane "Protokołem odbioru przyjęcia maszyny do eksploatacji", uczestniczenia w jej odbiorze nie potwierdziły, to również żaden ze wskazanych pracowników ani żaden inny, wykonywania pracy na maszynie, nie potwierdził. Ponadto zgromadzony materiał dowodowy świadczy również, w ocenie DIAS, o braku zamiaru wykorzystania maszyny do przeciągania rur stożkowych [...] do działalności opodatkowanej Spółki. W toku przeprowadzania oględzin w Spółce w dniach: - 6 sierpnia 2014 r. - maszyna nie działa - awaria docisku rolek, brak tabliczki znamionowej. Co do awarii maszyny do przeciągania rur stożkowych, żaden z pracowników nie potwierdził, że był jej świadkiem. F. G. , M. S. oraz G. S. potwierdzili wystąpienie awarii ale żaden z nich nie wiedział, na czym awaria polegała, "bo ich przy tym nie było". "Ktoś" zgłosił awarię, a informacja o niej została przekazana prezesowi firmy a następnie firmie [...] ; - 14 lipca 2015 r. - maszyna nie używana, produkcja nie odbywa się, brak tabliczki znamionowej; - 31 marca 2016 r. - maszyna nie pracuje, na maszynie tabliczka znamionowa o treści "Maszyna do kształtowania rur [...] . Producent: PPH [...] , rok produkcji: 2013, ze znakiem CE; - 8 grudnia 2017 r. - maszyna nie pracuje, na maszynie tabliczka znamionowa o treści "Maszyna do przeciągania rur [...] - [...] Sp. z o.o. [...] " (oznakowanie to pojawia się na fotografii wykonanej w grudniu 2015 r.; załączonej na płycie CD do pisma [...]Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] kwietnia 2016 r.). DIAS wskazał także, że kontrola realizacji projektu "Poprawa konkurencyjności [...] poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji słupów oświetleniowych" przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w W. również nie odnotowała pracy ww. maszyny - kontrola odbywała się na dokumentach. Wizyta monitorująca w miejscu realizacji projektu miała miejsce dopiero w dniu 10 grudnia 2015 r., a protokół z niej sporządzony zawierał jedynie krótkie stwierdzenie, iż dokonano oględzin zakupionego w ramach projektu sprzętu "w wyniku których ustalono, że w miejscu realizacji znajdują się zakupione w ramach projektu środki trwałe wraz z wyposażeniem ujętym we wniosku". W protokole nie określono obiektu, składników majątkowych oraz przebiegu dokonanych czynności oględzin. W związku w powyższym DIAS uznał, że maszyna, której koszt nabycia wyniósł 1.722.000 zł, jest nieużywana, a to z powodu awarii, a to z powodu braku zamówień. Co więcej Spółka nie podjęła żadnych działań w celu rozpropagowania "innowacyjnego na skalę krajową produktu", nie reklamując wyrobu nawet na stronach internetowych Skarżącej. Pierwsza wzmianka o "nowym" produkcie nastąpiła dopiero w dniu 8 czerwca 2017 r. DIAS podzielił wnioski NUS, że już w lipcu 2010 r., tj. na etapie składania wniosku do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych i opracowania biznes planu, zamierzeniem Spółki nie było wdrożenie "innowacyjnej technologii produkcji słupów oświetleniowych" i wprowadzenie na rynek "innowacyjnego na skalę krajową produktu - słupa oświetleniowego z trzonem z rury stalowej przeciąganej na zimno" a jedynie uzyskanie dofinansowania na "zakup" od podmiotu powiązanego i wytworzonej we własnym zakresie przez ten podmiot "maszyny do przeciągania rur". Cytowana przez organ podatkowy korespondencja z [...] Jednostką Wdrażania Programów Unijnych - zdaniem organu odwoławczego miała na celu jedynie "zasymulowanie" braku możliwości zakupu maszyny "nawet poza rynkiem krajowym" i "wskazanie" na firmę PPH [...] , jako jedynej, która może zrealizować zamówienie na maszynę. Fakt dokładnego opisu maszyny i jej parametrów w biznes planie i ujęcie we wniosku o dofinansowanie wartości maszyny w całkowitej wartości projektu i kosztach kwalifikowanych, w rzeczywistości była dążeniem do realizacji "z góry założonej" transakcji sprzedaży pomiędzy podmiotami powiązanymi. Istotnym również jest, że korespondencja pomiędzy Spółką a [...] Jednostką Wdrażania Programów Unijnych została przedłożona przez pełnomocnika reprezentującego PPH [...] M. S. , a więc podmiotu powiązanego ze Spółką, który - w przypadku braku powiązań - nie dysponowałby takimi dokumentami. Warunek "stosowania zasady konkurencyjności, w celu wybrania najkorzystniejszej oferty z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców", do której odnosi się Spółka w piśmie z dnia 1 października 2013 r. - w ocenie organu - nie był "przeszkodą" w realizacji zamierzeń Spółki, skoro wystarczającym było - po rzekomym rozeznaniu rynku krajowego i zagranicznego, przy jednej ofercie złożonej od podmiotu powiązanego - upublicznienie zapytania ofertowego przez min. 5 dni roboczych na stronie internetowej Spółki i zarchiwizowanie dowodów jej upublicznienia. Zapisy umowy o współpracy zawartej w dniu 1 października 2013 r. pomiędzy Skarżącą reprezentowaną przez członka zarządu M. S. - małżonkę M. S. (Zleceniodawcą) a PPH [...] , reprezentowanym przez właściciela M. S. (Zleceniobiorca) - potwierdzają wcześniejsze zamierzenie Spółki o dokonaniu "zakupu" maszyny od PPH [...] . W umowie wskazano, że jej przedmiotem "jest wykonanie maszyny do przeciągania rur stożkowych [...] , na którą Zleceniodawca będzie występował o refundację z dotacji unijnych", podczas gdy Spółka już na etapie składania wniosku o dofinansowanie, tj. w miesiącu lipcu 2010 r. uwzględniła ww. maszynę jako "główne urządzenie w nowym procesie technologicznym słupów przeciąganych". W umowie określono m.in. warunki współpracy dotyczące wykonania przedmiotowej maszyny, tj. zobowiązanie PPH [...] do wykonania maszyny w oparciu o wymogi Skarżącej oraz zobowiązanie Skarżącej do udzielenia PPH [...] wszelkich informacji ujętych we wniosku o dofinansowanie. O planie przeprowadzenia transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi osobowo w celu uzyskania dofinansowania świadczy zapis na fakturze FK/00813/13 z dnia 2 października 2013 r. wystawionej na rzecz PPH [...] przez [...] S. A., dotyczącej zakupu 3 szt. cylindrów, według zamówienia z dnia 1 sierpnia 2013 r. i 100% przedpłaty z dnia 1 października 2013 r. Zatem zamówienia części dokonano przed zawarciem przez PPH [...] ze Spółką umowy na wykonanie maszyny do przeciągania rur stożkowych z dnia 1 października 2013 r. Podobnie firma wykonująca - według właściciela firmy PPH [...] M. S. - maszynę do przeciągania rur, prace na tokarce rozpoczęła od połowy roku bądź od sierpnia 2013 r., czyli jeszcze przed podpisaniem umowy ze Skarżącą, na wykonanie przedmiotowej maszyny. Intencje prezesa zarządu Spółki w zakresie uzyskania dofinansowania potwierdza również stan maszyny do przeciągania rur stwierdzony przez organ I instancji w dniu 6 sierpnia 2014 r, która w dniu oględzin nie działała z uwagi "na awarię docisku rolek", ponadto nie była wyposażona w tabliczkę znamionową - została wskazana przez M. S. - członka zarządu oraz kierownika produkcji. Uprawdopodobnienia wykorzystania maszyny do przeciągania rur w działalności opodatkowanej podatkiem VAT nie stanowi, w ocenie organu odwoławczego, okazana przez Spółkę faktura VAT nr F/1/14/000286 z dnia 8 sierpnia 2014 r, wystawiona dla [...] Sp. j. na sprzedaż 8 szt. fundamentów F-100 monolit, 16 szt. tabliczek bezpieczeństwa TB-11, 16 szt. słupów ocynkowanych na gorąco aluminizowanych 5M, 16 szt. opraw OP-91A, na łączną kwotę 26 076.00 zł, VAT 5 997,48 zł. Jak ustalił organ odwoławczy, fakturą VAT nr 140801080163 z dnia 9 sierpnia 2014 r. firma [...] sp. j. sprzedała ww. słupy do firmy [...] Sp. j. A. i A. J. , z tym, że przybrały nazwę "słupów ocynkowanych". [...] sp. j. nabyła je do oświetlenia parku w miejscowości S. - słupy zamontowane zostały w ramach inwestycji "Rewitalizacja parku w S. ". Spółka [...] słupy zamówiła w spółce [...] , nikt spółce [...] nie narzucał zakupu od Spółki. Usługę montażu słupów oświetleniowych w parku w S. wykonała spółka [...] , jej właściciele - A. J. i Pan A. J. - nie mieli wiedzy, z jakiego materiału zostały wykonane, tyle tylko, że były czarne, "bo takie miały być". W spółce sprawami związanymi z zakupami od Skarżącej zajmował się handlowiec z oddziału [...] w Zamościu a "informację o możliwości nabycia słupów uzyskali prawdopodobnie z dokumentacji technicznej". Słupy zostały odebrane transportem firmy [...] bezpośrednio z G. . DIAS stwierdził również, że skoro Spółka, jako producent słupów oświetleniowych, nie posiadała żadnego ważnego certyfikatu na słupy aluminiowe, a nawet do lipca-sierpnia 2017 r. o wydanie takiego certyfikatu nie występowała, to świadczyć to jedynie może o braku zamiaru wykorzystania maszyny do przeciągania rur stożkowych [...] do działalności opodatkowanej. Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, dalsze dowodzenie Skarżącej co do istnienia produktów - słupów stożkowych aluminiowych - wytworzonych w 2016 r. i latach kolejnych na przedmiotowej maszynie, staje się niezasadne. Tym bardziej, że nie istnieje możliwość prawna, w myśl ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych wprowadzającej postanowienia Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzenia do obrotu wyrobów budowlanych i uchylające dyrektywę Rady 89/116/EWG, posługiwania się certyfikatem dotyczącym słupów stalowych w odniesieniu do słupów aluminiowych. DIAS podkreślił, że Spółka, będąc doświadczonym producentem, w tym słupów oświetleniowych, działających w sferze, w której ww. przepisy mają zastosowanie i ich znajomość jest konieczna, niedopełniając ich stosowania, działała w z góry założonym zamiarze. Zatem brak certyfikatu istotnie wpłynął na ocenę faktury sprzedaży słupów oświetleniowych jako dowodu potwierdzającego wykorzystanie przedmiotowej maszyny. Co więcej znakowanie słupów aluminiowych (według twierdzeń przedstawicieli inwestora Spółki oraz opinii biegłego) tabliczkami znamionowymi z naniesionym certyfikatem jakości dotyczącym stalowych słupów oświetleniowych, świadczy o pozorowaniu przez Spółkę czynności podlegających opodatkowaniu. W związku z powyższym zarzuty Skarżącej organ odwoławczy uznał za bezzasadne. W przywołanej na wstępie skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca sformułowała żądanie stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji bądź uchylenia zaskarżonej decyzji. Wniesiono również o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. W skardze zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.: - art. 191 oraz art. 187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm., dalej: "Ordynacja podatkowa") poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, skutkującą uzyskaniem przez organ odwoławczy błędnych wniosków jakoby brak było związku między nabyciem przez Spółkę maszyny do przeciągania rur i jej wykorzystywaniem do czynności opodatkowanych; a także naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 86 § 1 Ustawy o VAT oraz art. 168 lit. a Dyrektywy 2006/112 WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej - poprzez wadliwe ustalenie, że Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego - ze względu na brak wykorzystywania nabytej maszyny do czynności opodatkowanych, - art. 233 Ordynacji podatkowej poprzez utrzymanie w mocy przez organ odwoławczy błędnej decyzji organu I instancji, - art. 120, 121, 122 zw. z art. 191 i 187 Ordynacji podatkowej. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia pozbawienia Skarżącej prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez PPH [...] tytułem nabycia maszyny do przeciągania rur stożkowych (dalej: maszyna). Organy uznały, że doszło do naruszenia art. 86 ust. 1 Ustawy o VAT, gdyż nie zachodzi związek pomiędzy jej nabyciem a wykorzystaniem do wykonywania czynności opodatkowanych. Przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia powyższego sporu należy podkreślić, że określone w art. 86 ust. 1 Ustawy o VAT prawo do odliczenia podatku naliczonego jest fundamentalnym prawem podatnika, wynikającym z konstrukcji podatku od towarów i usług jako podatku od wartości dodanej. Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług, a towary i usługi, przy nabyciu których podatek został naliczony są lub będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Zatem warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Przy czym, jak słusznie zauważył NSA w wyroku z dnia 30 stycznia 2020 r. (I FSK 1113/19) "Na gruncie art. 86 ust. 1 u.p.t.u. badanie związku między wydatkami a czynnościami opodatkowanymi podatnika powinno być dokonywane w szerszym kontekście i nie może ograniczać się wyłącznie do ustalenia ścisłego, bezpośredniego związku poniesionego kosztu z konkretną czynnością opodatkowaną". Powyższe stanowisko znajduje również odzwierciedlenie w orzecznictwie TSUE przykładowo w wyroku z dnia 22 października 2015 r., C-126/14 SVEDA" UAB v. VALSTYBINE MOKESČIU INSPEKCIJA PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS FINANSU MINISTERIJOS. Sąd stwierdził: "Z art. 168 dyrektywy 2006/112 w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej wynika, że w sytuacji gdy podatnik działający w takim charakterze w chwili nabycia dobra używa tego dobra na potrzeby opodatkowanych transakcji, jest on uprawniony do odliczenia podatku od wartości dodanej podlegającego zapłacie lub zapłaconego za wspomniane dobro. W tym względzie dobra i usługi mogą zostać nabyte przez osobę działającą w charakterze podatnika na potrzeby działalności gospodarczej w rozumieniu art. 9 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2006/112, nawet jeśli nie są one bezpośrednio wykorzystywane do celów tej działalności gospodarczej. Kwestia tego, czy podatnik działał w takim charakterze na potrzeby działalności gospodarczej, stanowi okoliczność faktyczną, którą należy oceniać z uwzględnieniem całości okoliczności dotyczących sprawy, wśród których znajdują się charakter danego towaru i okres, jaki upłynął pomiędzy jego nabyciem a wykorzystaniem do celów działalności gospodarczej tego podatnika. Dokonanie tej oceny należy do sądu krajowego (por. pkt 18, 19, 21)". Mając na uwadze powyższe ustalenia należy skonstatować, że stanowisko organów w rozstrzyganej sprawie jest nieprawidłowe. Po za sporem są ustalenia, że maszyna istniała i została dostarczona Skarżącej oraz zdatna była do produkcji założonego towaru. Organ w zaskarżonej decyzji (również organ I instancji) analizuje w uzasadnieniu decyzji wartość wytworzonej maszyny ale ostatecznie jej nie kwestionuje. Zatem nie ma podstaw do uznania, że wartość maszyny została zawyżona. Ponadto organ wskazuje, że motywem działania Skarżącej była chęć uzyskania dofinansowania projektu (wytworzenie maszyny) przez [...] Jednostkę Wdrożenia Programów Unijnych w Warszawie. Sugestii organów nie potwierdziła jednak jednostka finansująca. Biorąc więc pod uwagę powyższe okoliczności należy zauważyć, że konstrukcja podatku VAT powoduje, że podatek naliczony odliczony przez Skarżącą był podatkiem należnym jego dostawcy. Zatem nie doszło do uszczuplenia podatku VAT tym bardziej w kontekście braku nadużycia dofinansowania ze środków UE. Organy nie wykazały zatem w niniejszej sprawie jaką korzyść podatkową odniosła Skarżąca biorąc również pod uwagę fakt, że dostawca maszyny był podmiotem powiązanym. Przechodząc do istoty ustaleń organów a więc braku związku nabycia maszyny z wykorzystaniem do czynności opodatkowanych. Zdaniem Sądu związek ten jest oczywisty skoro Skarżąca dokonała dostawy towarów wytworzonych na maszynie na rzecz [...] Sp. j. Podkreślić także należy, że prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje podatnikowi również wtedy gdy określony towar mógł być w chwili dostawy wykorzystany do czynności opodatkowanych ale w związku z zaistnieniem nowych okoliczności (nie znanych podatnikowi w dniu nabycia) ostatecznie nie został wykorzystany do wykonywania czynności opodatkowanych. W ocenie Sądu nie ma znaczenia okoliczność braku posiadania przez Skarżącą stosowanego certyfikatu. Prawo do odliczania podatku naliczonego nie może być co do zasady uzależnione od spełnienia przez podatnika wymogów o charakterze formalnym zawartych w normach prawnych innych dziedzin prawa. Zauważyć należy, że w niniejszej sprawie brak stosownego certyfikatu nie stanowił przeszkody w dokonaniu dostawy na rzecz [...] Sp. j. i wykorzystaniu wyprodukowanych towarów. Końcowo Sąd zauważa, że organy nie maja prawa do oceny w jaki sposób działalność gospodarczą powinna prowadzić Skarżąca. Kwestią Skarżącej jest intensywność podjętych działań w sprawie pozyskiwania zamówień na towary wytwarzane za pomocą maszyny, czy kwestia usunięcia jej awarii. Mając na uwadze zabrany materiał dowody w ocenie Sądu zachodziła konieczność uchylenia decyzji organy I i II instancji. W ponownym postępowaniu organ I instancji dokona oceny zebranego materiału dowodowego mając na uwadze ustalenia przedstawione przez Sąd. W szczególności organ ponownie oceni, czy Skarżąca odniosła korzyść podatkową w rozumieniu przepisów Ustawy o VAT. Ponadto organ ponownie musi ocenić związek nabycia maszyny z czynnościami opodatkowanymi w aspekcie dokonanej przez Skarżącą dostawy towarów. W zależności od rezultatów przeprowadzonej oceny organ rozważy także możliwość umorzenia postępowania podatkowego. Z tych powodów Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) p.p.s.a. przy zastosowaniu art. 152 p.p.s.a. oraz zasądził na rzecz Skarżącej zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.). Na koszty postępowania składają się kwoty: 2663 zł tytułem wpisu od skargi, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 10800 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego.