III SA/Wa 1507/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka, sędzia NSA Bogdan Lubiński (spr.), sędzia WSA Jerzy Płusa, Protokolant Karolina Zawadzka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi W. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kwoty wydatkowanej na zakup kasy rejestrującej oddala skargę Z akt sprawy wynika, że Pan W. N. pismem z dnia [...] .02.2004r. wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. o dokonanie zwrotu [...] % kwoty wydatkowanej na zakup kasy rejestrującej o zastosowaniu specjalnym. Do wniosku Podatnik dołączył: fotokopię świadectwa przeprowadzonej legalizacji ponownej taksometru współpracującego z kasą o przeznaczeniu specjalnym, fotokopię faktury potwierdzającej zakup kasy, fotokopię licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką i zawiadomienie podatnika o miejscu instalacji kasy rejestrującej. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z dnia [..] marca 2004r. Nr [...] odmówił dokonania zwrotu części kwoty wydatkowanej na zakup kasy rejestrującej. W odwołaniu od w/w decyzji Urzędu Skarbowego podatnik wskazał, że brak środków finansowych na zakup kasy fiskalnej oraz złożenie wniosku o odroczenie terminu zainstalowania kasy rejestrującej był przyczyną zawieszenia działalności gospodarczej od [...] do [...] stycznia 2004r. Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy ww. decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego. W jej uzasadnieniu napisał, że podatnicy świadczący usługi przewozu osób i ładunków taksówkami i bagażowymi zostali zwolnieni do 31 grudnia 2003r. z obowiązku ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu rejestrujących, zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 23grudnia 2002r. w sprawie kas rejestrujących (Dz.U. Nr 234, poz. 1971 ze zm). Stosownie do art.29 ust. 2c ustawy z dnia 08.01.1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz.50 ze zm.) podatnikowi, który rozpoczął ewidencjonowanie obrotu w obowiązującym terminie, wykonującym wyłącznie czynności zwolnione od podatku od towarów i usług, przysługuje zwrot kwoty wydatkowanej na zakup kasy rejestrującej na zasadach i warunkach określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 23.12.2002r. w sprawie kas rejestrujących (Dz.U. Nr 234, poz. 1971 ze zm.) oraz w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 17.03.2003r. w sprawie limitów odliczeń kwot wydatkowanych na zakup kas o zastosowaniu specjalnym (Dz.U. Nr 50, poz.425). Podatnik dokonał fiskalizacji kasy rejestrującej [...] lutego 2004r. W oparciu o akta sprawy nie można jednoznacznie ustalić rozpoczęcia ewidencjonowania obrotu. We wniosku z dnia [...] lutego 2004r. Podatnik wskazuje datę wznowienia działalności gospodarczej z dniem [...] lutego 2004r. w zawiadomieniu z dn. [...] lutego 2004r. o wznowieniu działalności gospodarczej datę [...] lutego 2004r. W celu zachowania prawa do zwrotu kwoty wydatkowanej na zakują kasy o zastosowaniu specjalnym Podatnik winien wystąpić (przed 1 stycznia 2004r.) do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o odroczenie terminu instalacji kasy rejestrującej w taksówce osobowej wskazując ważny interes podatnika lecz tego nie uczynił. Zawieszenie działalności gospodarczej nie zwolniło Podatnika od obowiązku spełnienia warunków zainstalowania kasy rejestrującej w obowiązującym terminie dla zachowania prawa do ulgi. Dyrektor Izby Skarbowej podzielił stanowisko zawarte w decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego, że stosownie do obowiązujących uregulowań prawnych podstawowym warunkiem przysługującego zwrotu części kwoty wydatkowanej na zakup kasy rejestrującej o zastosowaniu specjalnym jest zainstalowanie kasy rejestrującej i rozpoczęcie ewidencjonowania obrotu w obowiązującym terminie, tj. od [...] stycznia 2004r. Ponadto Podatnik, aby mógł skorzystać z prawa do zwrotu kwoty wydatkowanej na zakup kasy, musi spełnić łącznie wszystkie warunki określone przepisami ustawy i przepisów wykonawczych do ustawy. Podatnik nie dopełniając warunku zainstalowania kasy w obowiązującym terminie traci uprawnienie do przysługującego zwrotu części kwoty wydatkowanej na zakup kasy rejestrującej. W złożonej skardze na wymienioną decyzję skarżący wniósł o jej uchylenie. Stwierdził, że z uwagi na konieczność oczekiwania na instalację kasy rejestrującej nie dotrzymał terminu do złożenia wniosku. Jednakże wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o odroczenie terminu instalacji kasy rejestrującej, ale dopiero w poniedziałek, gdyż w sobotę urzędy nie pracowały, a niedziela była dniem wolnym od pracy. Podniósł, iż w poniedziałek pracownicy Urzędu odmówili mu przyjęcia takiego wniosku. Fakt ten w jego ocenie skutkuje na uznanie, iż wniosek został złożony w poniedziałek, a więc w wyznaczonym terminie. Jednocześnie zaznaczył, że wobec długiej kolejki oczekujących na montaż kasy, było niemożliwe dotrzymanie terminu tj. 31 grudnia 2003r. Uzasadniając swoje stanowisko stwierdził, że Urząd Skarbowy wbrew prawu zmusił go do zawieszenia działalności, gdyż poinformowano go, iż bez zainstalowania kasy nie może prowadzić działalności gospodarczej. Ponadto podniósł, że oczekiwał na decyzję Trybunału Konstytucyjnego, do którego posłowie po interwencji Rady Taksówkarzy złożyli skargę. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należało przypomnieć, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269)zwanej dalej u.p.s.a. Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. A zatem kontrola ta polega przede wszystkim na ocenie postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji, czy decyzja nie została wydana z naruszeniem przepisów prawa. Oznacza to, że względy słusznościowe, celowościowe czy też dotyczące naruszenia w ocenie strony jej interesu i równości obywateli wobec prawa nie mogą mieć znaczenia dla potrzeb tego postępowania. W pierwszym rzędzie trzeba zwrócić uwagę, iż skarżący nie kwestionuje faktu, iż aby zachować prawo do zwrotu kwoty wydatkowanej na zakup kasy rejestrującej o zastosowaniu specjalnym należało z wnioskiem o zwrot wystąpić do 31 grudnia 2003r. Z jednej strony skarżący nie neguje, że z wnioskiem takim wystąpił po tej dacie, na co wskazuje argumentacja odwołania, a także niektóre stwierdzenia zawarte w skardze. Z drugiej jednak strony uważa, że termin do złożenia wniosku został dotrzymany, bowiem chciał go złożyć w Urzędzie Skarbowym, ale z winy pracowników nie został przyjęty, co jest równoznaczne z jego złożeniem. W pierwszym rzędzie analiza akt sprawy w sposób jednoznaczny wskazuje, iż wniosek o zwrot [...] % wartości netto kasy rejestrującej wraz z dokumentacją wpłynął do Urzędu Skarbowego w S. w dniu [...] lutego 2004r., co wynika z daty wpływu do organu (k. 3). Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy jak i innych przedstawionych przez skarżącego nie wynika, aby przed dniem [...] grudnia 2003r. skarżący występował z jakimkolwiek wnioskiem do Urzędu Skarbowego. Przepis § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie kas rejestrujących z dnia 23 grudnia 2002r. (Dz. U. Nr 234, poz. 1971 ze zm.) stanowił, że podatnicy świadczący usługi przewozu osób i ładunków taksówkami osobowymi i bagażowymi zostali zwolnieni do dnia 31.12.2003r. z obowiązku ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących. W myśl art. 29 ust. 2c, ust. 3pkt 1 ustaw z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) podatnikowi, który rozpoczął ewidencjonowanie obrotu w obowiązującym terminie wykonującemu wyłącznie czynności zwolnione od podatku od towarów i usług - przysługuje zwrot kwoty wydatkowanej na zakup kasy rejestrującej na zasadach i warunkach określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie limitów odliczeń kwot wydatkowanych na zakup kas o zastosowaniu specjalnym z dnia 17 marca 2003r. (Dz. U. Nr 50, poz. 425). Zgodnie § 1 ust. 1 pkt 2 przywołanego wyżej rozporządzenia, podatnikom świadczącym usługi w zakresie przewozu osób taksówkami, którzy rozpoczną ewidencjonowanie w obowiązującym terminie, w przypadku zakupu kas rejestrujących zintegrowanych w jednej obudowie lub połączonych złączem stałym z taksometrem - przysługuje zwrot z tytułu nabycia kasy rejestrującej w wysokości 61% ceny jej zakupu, nie więcej jednak niż 2.500 zł. A zatem aby podatnik mógł skorzystać z uprawnienia do zwrotu 61% wartości kasy powinien zainstalować kasę przed dniem 1 stycznia 2004r., czego w tej sprawie nie uczynił. Z akt sprawy wynika, że zainstalowania kasy nastąpiło [...] lutego 2004r. (k.4/3). Jednocześnie należy dodać, że podatnik przed wyznaczonym terminem tj. 1 stycznia 2004r. nie wystąpił z wnioskiem o odroczenie terminu instalacji kasy. Za taki wniosek nie można przecież uznać samego zamiaru wystąpienia z takim wnioskiem, czy też gołosłowne powoływania się na wprowadzenie strony w błąd przez pracowników Urzędu Skarbowego. Nic nie stało na przeszkodzie, aby podatnik wniosek złożył drogą pocztową przed upływem terminu. Również bez znaczenia dla potrzeb tego postępowania mają argumenty powoływane w skardze, a dotyczące oczekiwania na decyzję Trybunału Konstytucyjnego, stanowisko innych taksówkarzy, czy też ponoszenie dodatkowych kosztów związanych z instalacją kasy fiskalnej, bowiem zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 p.p.s.a. kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.