III SA/Wa 1521/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Śledzik po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C.P. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenia uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. w sprawie ze skargi C.P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 2946/16 w przedmiocie odmowy uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych postanawia: przywrócić termin do wniesienia wniosku o sporządzenia uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1521/17 oddalił skargę C.P. (zwaną dalej "Skarżącą"). Wnioskiem z dnia 29 listopada 2017 r. (data nadania w placówce pocztowej) skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, lecz nadanym na adres Głównego Inspektoratu T., Skarżąca zwróciła się o doręczenie orzeczenia zapadłego 24 listopada 2017 r. wraz z uzasadnieniem. Powyższy wniosek został przekazany do WSA w Warszawie w dniu 12 grudnia 2017 r. Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie, z uwagi na złożenie wniosku z uchybieniem ustawowego terminu. Postanowienie zostało doręczone Skarżącej w dniu 8 stycznia 2018 r. W dniu 15 stycznia 2018 r. (data nadania w placówce pocztowej) Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie oraz złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenia uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu Skarżąca wyjaśniła, że w dniu 24 listopada 2017 r. miała wyznaczony termin operacji, jednak nie doszło do niej z uwagi na wirusową infekcję górnych dróg oddechowych i podwyższoną ciepłotę ciała, a operacja odbyła się 20 grudnia 2017 r. Skarżąca wskazała, że wysłała do WSA w Warszawie wniosek o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Skarżąca podniosła, że jej stan zdrowia wpływał na obniżenie poziomu koncentracji i przemawia to za przywróceniem terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem i uwzględnienie jej wniosku w całości. Do wniosku załączono zaświadczenie lekarskie potwierdzające stan zdrowia Skarżącej oraz kserokopie potwierdzenia nadania przesyłki poleconej na adres WSA w Warszawie w dniu 29 listopada 2017 r. oraz potwierdzenie jej odbioru w dniu 4 grudnia 2017 r. Jak wynika z akt sprawy, w przesyłce tej znajdował się wniosek skierowany do Głównego Inspektoratu T. o doręczenie mandatu karnego. W tym samym dniu tj. 29 listopada 2017 r. Skarżąca nadała przesyłkę poleconą do Głównego Inspektoratu T., w której znajdował się wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie w niniejszej sprawie. Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Skarżącej na postanowienie z 28 grudnia 2017 r. odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku wskazując, że nie ma ono uzasadnionych podstaw, a okoliczności na które powołuje się Skarżąca mogły być wzięte pod uwagę w postępowaniu incydentalnym zainicjowanym wnioskiem o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; dalej zwanej "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są, zgodnie z art. 87 p.p.s.a., złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku Skarżąca zachowała siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. W dniu 8 stycznia 2018 r. doręczono Skarżącej odpis postanowienia z dnia 28 grudnia 2017 r. i wówczas Skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenia uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Mając na uwadze stan zdrowia Skarżącej i jej subiektywne przekonanie o prawidłowym złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia należało przyjąć, iż dopiero w dniu 8 stycznia 2018 r. ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony 15 stycznia 2018 r., zatem z zachowaniem terminu do jego wniesienia. Ponadto wskazać należy, że wniosek o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem został złożony do Sądu w dniu 12 grudnia 2017 r., a więc czynność uchybiona została w niniejszej sprawie dokonana przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu, tym samym należało uznać, że przesłanka ta została spełniona. Przechodząc natomiast do badania spełnienia ostatniej przesłanki, tj. uprawdopodobnienia przez Skarżącą, że uchybiła terminowi bez swojej winy, podkreślić należy, że przez brak winy należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych od siebie, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności, nie miał on możliwości dochowania ustawowego terminu. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż przywrócenie terminu do dokonania czynności jest instytucją wyjątkową, to może ona nastąpić tylko wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni ten fakt, a jednocześnie wskaże, że przyczyna ta istniała, aż do chwili wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Należy wyjaśnić, iż uprawdopodobnienie braku winy nie oznacza udowodnienia, dlatego wystarczy, że daje wiarygodność twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 marca 2008 r., sygn. akt I FZ 135/08). Skarżąca uzasadniając brak winy wskazała, iż w dniu rozprawy miała wyznaczony termin operacji, która nie odbyła się z uwagi na infekcję górnych dróg oddechowych oraz podwyższoną ciepłotę ciała, a także powołała się na zły stan zdrowia, który obniżał koncentrację i utrudniał skupienie się, a także powodował zły stan emocjonalny Skarżącej. Ponadto Skarżąca załączyła do wniosku kserokopie potwierdzenia nadania przesyłki na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2017 r. oraz potwierdzenie jej odbioru w dniu 4 grudnia 2017 r., w której to przesyłce znajdował się wniosek skierowany do Głównego Inspektoratu T. o doręczenie mandatu karnego. Natomiast wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem Skarżąca wysłała na adres Głównego Inspektoratu T. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę stan zdrowia Skarżącej oraz ewidentną pomyłkę jaka zaszła przy wysyłce korespondencji, w sposób wystarczający uprawdopodobniła ona brak swojej winy w uchybieniu terminu. W konsekwencji należało stwierdzić, iż zostały spełnione przesłanki warunkujące przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.