III SA/Wa 1591/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, , po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 2 marca 2010r., sygn. akt III SA/Wa 1591/09 w sprawie ze skargi R. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty różnicy podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w podatku od towarów i usług za kwiecień 2008r. postanawia: - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia - Pismem z dnia 10 marca 2010 r. pełnomocnik R. sp. z o.o. – dor. pod. J.P., zwrócił się do tut. Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 2 marca 2010r., sygn. akt III SA/Wa 1591/09, oddalającego skargę. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że po konsultacji ze stroną skarżącą –zamierzał w dniu 9 marca 2010r. sporządzić wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku z zamiarem jego wysłania do Sądu. Jednak z przyczyn od niego niezależnych, tj. chorobę swojej córki ([...]) i nagły wzrost [...] bez znanej przyczyny i zagrożenie tzw. "obiciem", czyli szybkim spadkiem poziomu cukru we krwi, co mogło spowodować zagrożenie życia dziecka, musiał udać się do domu, aby monitorować stan córki, aby zawieźć ją do szpitala, gdyby jej stan nie uległ polepszeniu. W związku z powyższym wyjaśnił, iż niemożliwe było dostarczenie ww. wniosku Sądu lub nadanie go w placówce pocztowej przed upływem 7-dniowego terminu, tj. w dniu 9 marca 2010r. Wyjaśnił również, że samodzielnie prowadzi kancelarię, w związku z czym nikt inny nie mógł sporządzić i wysłać ww. wniosku w określonym terminie. Stwierdził, iż wniosek sporządził niezwłocznie po ustaniu przyczyny jego niezłożenia w terminie. Według pełnomocnika Spółki sytuacja ta, stanowi potwierdzenie braku jego winy w uchybieniu terminu w związku z czym, uzasadnia przywrócenie terminu do złożenia wniosku do sporządzenia uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają art. 86 § 2 i art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. Są to: a) wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w okresie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; b) uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu; c) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego; d) równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie. Z regulacji tych wynika ponadto, że w stosunku do strony ubiegającej się o przywrócenie terminu powinny być spełnione wszystkie przesłanki w sposób kumulatywny, a zatem niespełnienie choćby jednej z nich, wyklucza możliwość przywrócenia terminu. Dokonując powyższej oceny ziszczenia się przesłanki braku winy Sąd przyjął obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Brak winy w uchybieniu terminu można bowiem przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody przy użyciu największego nawet wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 12 grudnia 2001 r., sygn. akt II SA/Wr 1744/00, niepubl.) i że nie można za winę poczytać niedopełnienie jakiegoś nadzwyczajnego wysiłku, np. zagrażającego jej zdrowiu lub życiu, albo narażającego ją na poważne straty (E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. IV Warszawa 1970, s. 136). Przykładem tego można wskazać okoliczności faktyczne takie jak przerwa w komunikacji, powódź, pożar, nagła choroba nie pozwalająca na wyręczenie się inną osobą, które mogą stanowić o niezawinionym uchybieniu terminu. Zarówno w literaturze przedmiotu, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowany jest pogląd, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może jedynie nastąpić w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależnie od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, Małgorzata Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, Warszawa 2005, s. 219 wraz ze wskazanym orzecznictwem). Skarżący wnosząc o przywrócenie terminu, dołączył do niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia, czym spełnił wymóg dokonania czynności dla której upłynął termin. Jednocześnie jako przyczynę uchybienia terminu wskazał chorobę jego 6-letniej córki. Podniósł, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został sporządzony niezwłocznie po ustaniu przyczyny jego niezłożenia w terminie. Oznacza to, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (wniosek nadano drogą pocztową w dniu 10 marca 2010 r.). Ponadto, dla przywrócenia terminu w świetle art. 86 § 1 p.p.s.a. koniecznym warunkiem jest uprawdopodobnienie przez zainteresowanego, że uchybienie terminu dla dokonania określonej czynności procesowej nastąpiło bez jego winy. Według pełnomocnika strony skarżącej przyczyną, która spowodowała niezłożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 2 marca 2010r. w stosownym czasie była choroba córki, tj, atak hiperglikemii, co mogło zagrażać jej życiu. Dodał, że samodzielnie prowadzi kancelarię w związku z czym nikt inny nie mógł sporządzić i wysłać ww. wniosku w przewidzianym do tego terminie 7 dni. Oceniając powyższe przesłanki na gruncie niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że pełnomocnik Spółki uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu. Uznając, że niedochowanie terminu przez stronę skarżącą do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia jest następstwem okoliczności, których pełnomocnik Spółki nie mógł przezwyciężyć i od niego niezależnych, Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.