III SA/Wa 1761/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku O. K. o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] lutego 2013 r. nr [...] w sprawie ze skargi O. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] lutego 2013 r. nr [...] Skarżąca O. K., pismem z 12 czerwca 2013 r. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2013 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] lutego 2013 r., ustalającej zobowiązanie podatkowe w wysokości 7.590 zł z tytułu ustanowienia służebności. W piśmie z 28 października 2013 r., stanowiącym uzupełnienie skargi, Pełnomocnik Skarżącej zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. Uzasadnił, że wykonanie przedmiotowej decyzji może spowodować wyrządzenie Skarżącej znacznej szkody. Jest ona bowiem osobą samotną, w podeszłym wieku (90 lat), mającą problemy ze zdrowiem i znaczące wydatki z tego tytułu. Poniesienie dodatkowych wydatków mogłoby znacznie utrudnić jej przeznaczenie środków finansowych na ochronę jej zdrowia i mieć dla niego bardzo negatywne skutki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – powoływanej dalej jako: "P.p.s.a.", Sąd może wstrzymać w drodze postanowienia wykonanie aktu organu administracji, jeżeli zaistnieją określone w tym przepisie warunki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczenia wymaga, że nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów administracyjnych dotyczy tych spośród nich, które takiemu wykonaniu podlegają, a zatem korzystają z przymiotu wykonalności. Podkreślić należy, iż przedmiotem wstrzymania na gruncie art. 61 § 3 P.p.s.a. mogą być tylko akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy. W rozpatrywanej sprawie Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji, wydanej przez organ pierwszej instancji w sytuacji, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie organu odwoławczego, stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od tej decyzji. W ocenie Sądu, skoro zaskarżone postanowienie dotyczy kwestii proceduralnych, związanych z uchybieniem terminu zaś decyzja organu pierwszej instancji odnosi się do kwestii materialnoprawnych, uznać należy, że są to dwie odrębne sprawy administracyjne. Nie zachodzi w takiej sytuacji tożsamość przedmiotowa spraw, dlatego też decyzji wydanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. nie można uznać za akt, wydany w granicach tej samej sprawy, co postanowienie organu odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji, będące przedmiotem złożonej skargi. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym, nie można orzec o wstrzymaniu wykonania decyzji wymiarowej, wydanej przez organ pierwszej instancji. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. np. postanowienie NSA z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I FZ 403/11, postanowienie NSA z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 138/12, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa. gov.pl). Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.