III SA/Wa 1816/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek, , po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia zawiesić postępowanie sądowe Skarżąca – T. Sp. z o.o. z siedzibą w W., pismem z dnia 23 czerwca 2010 r. złożyła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] kwietnia 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Spółka we wniosku o interpretację przedstawiła swoje stanowisko, zgodnie z którym czynność nabycia wierzytelności - w przedstawionym przez nią stanie faktycznym -jest usługą pośrednictwa finansowego podlegającą uregulowaniom ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) – dalej: "u.p.t.u." zawartym w załączniku 4 do tej ustawy, zwolnioną z podatku VAT na mocy art. 43 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. Zdaniem Spółki, z uwagi na to, iż przedmiotowa transakcja zawarta była przez nią po raz pierwszy i nie była przedmiotem podstawowej działalności firmy należało ją potraktować jako transakcję sporadyczną, której nie bierze się pod uwagę przy wyliczaniu proporcji VAT, o której mowa w art. 90 ust. 6 u.p.t.u. W interpretacji indywidualnej z dnia [...] kwietnia 2010 r. Minister Finansów, z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., stanowisko powyższe uznał za nieprawidłowe. W jego ocenie, w każdym przypadku, gdy celem działania usługodawcy jest przejęcie wierzytelności innego podmiotu w celu wyegzekwowania długu, usługę tę należy opodatkować także wówczas, gdy środkiem do tego celu jest nabycie cudzej wierzytelności, która to czynność mieści się w pojęciu szeroko pojętego pośrednictwa finansowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie należało zawiesić. Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 375/09, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił przedstawić do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego budzące poważne wątpliwości zagadnienie prawne, a mianowicie czy nabycie wierzytelności pieniężnej w celu windykacji na podstawie umowy przelewu, określonej w art. 509 i następne ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) jest usługą ściągania długów w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 1 i art. 43 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. w związku z pozycją 3 pkt 5 załącznika nr 4 do tej ustawy? Zgodnie zaś z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a". Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Uznając, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania wszczętego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na skutek pytania prejudycjalnego, albowiem dotyczy ona tożsamego problemu prawnego, który jest przedmiotem przywołanego pytania prejudycjalnego, Sąd skorzystał z uprawnienia do zawieszenia postępowania sądowego i na mocy art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji niniejszego postanowienia.