III SA/Wa 1938/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant ref. staż. Dorota Gaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. sprawy ze skargi Instytutu [...] z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2) stwierdza, że uchylona interpretacja nie może być wykonana w całości; 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz Instytutu [...] zwrot kosztów postępowania w kwocie 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) W dniu 4 stycznia 2010 r. Instytut [...] z siedzibą w W. (dalej jako: "Skarżący") złożył wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wynagrodzeń wypłacanych pracownikom w związku z realizacją 7 Programu Ramowego. We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe. Skarżący jest państwową osobą prawną działającą na podstawie ustawy o jednostkach badawczo - rozwojowych. Przedmiotem jego działalności jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych. Skarżący, jako członek konsorcjum, współuczestniczy w realizacji projektu współfinansowanego ze środków 7 Programu Ramowego, Działanie nr 3 "Inteligentny nadzór i bezpieczeństwo granic", Zagadnienie 3.2. "SEC-2007-3.2-02 System nadzoru nieuregulowanych granic lądowych". Realizowany projekt "Transportable Autonomous Patrol for Land Order Sourveillance System', (w skrócie: TALOS, dalej: "Projekt") uzyskał wsparcie w ramach programu szczegółowego Cooperation (Współpraca), mającego na celu wspieranie ponadnarodowej współpracy naukowo - badawczej w wybranych obszarach tematycznych. Tym obszarem jest obszar bezpieczeństwa, działanie. "Inteligentna obserwacja i bezpieczeństwo granic, wzmocnienie, skuteczności i sprawności systemów, sprzętu, narzędzi i procesów oraz metod szybkiej identyfikacji, łącznie z kwestiami kontroli i obserwacji granic (lądowych i morskich)". Głównymi założeniem Projektu jest opracowanie i sprawdzenie (w warunkach naturalnych) innowacyjnej koncepcji mobilnego, modularnego, skalowanego, automatycznego i łatwego w adaptacji systemu ochrony europejskich granic. Kosztami Projektu będą m.in. wynagrodzenia pracowników z narzutami. W związku z tym, że Komisja Europejska (dalej: "KE") nie finansuje 100% projektu, Skarżący występuje do Ministerstwa Nauki o jego dofinansowanie ze środków przewidzianych w budżecie państwa na finansowanie nauki. Finansowanie krajowe ma dotyczyć jedynie wydatków Skarżącego. Środki finansowe z KE są przesyłane na wyodrębniony rachunek bankowy Skarżącego w czasie trwania Projektu w transzach. W chwili obecnej przelewy wynagrodzenia pracowników nie są dokonywane bezpośrednio z Wyodrębnionego Rachunku, ale z innego rachunku bankowego, związanego z bieżącą działalnością Skarżącego. W momencie przelewu wynagrodzeń pracownikom bezpośrednio realizującym Projekt, służby finansowo - księgowe nie mają jeszcze informacji dotyczącej tego, jaka część wynagrodzenia tych pracowników stanowi koszt Projektu. Jest to ustalane po zakończeniu danego miesiąca, za który wypłacane jest wynagrodzenie (i po wypłacie wynagrodzeń pracowników za ten miesiąc), na podstawie zestawienia godzin pracy tych pracowników. Ostateczne ustalenie czasu pracy poświęconego przez danego pracownika na realizację Projektu następuje jednak przed upływem terminu na wpłatę zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych. Skarżący wskazał, iż [...] października 2009 r. uzyskał indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego, zgodnie z którą wynagrodzenie pracowników, przysługujące im z tytułu wykonywanej pracy z ramach umów o pracę, bezpośrednio realizujących Projekt, opłacane ze środków finansowych Unii Europejskiej za pośrednictwem Skarżącego są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych. W stanie faktycznym przedstawionym we wniosku, którego dotyczyła wskazana wyżej interpretacja, nie została jednak zawarta informacja, że wynagrodzenie tych pracowników nie jest obecnie wypłacane bezpośrednio z Wyodrębnionego Rachunku, na który trafiają środki KE na realizację Projektu. Pismem z 11 lutego 2010 r. wezwano Skarżącego do uzupełnienia wniosku, poprzez doprecyzowanie stanu faktycznego. Pismem z 19 lutego 2010 r. Skarżący poinformował, iz jest koordynatorem Projektu, którego dotyczy wniosek. Projekt, jako całość nie ma jednego konkretnego beneficjenta. Wyniki badań realizowanych przez poszczególnych partnerów przysługują tym partnerom. Oznacza to, że rezultaty badań realizowanych przez Skarżącego, w tym np. prawa własności intelektualnej, będą przysługiwały również Skarżącemu. Jednym z celów związanych z Projektem jest stworzenie w jego ramach technologii, które będą mogły być wykorzystywane przy opracowywaniu zaawansowanych technologicznie produktów (przede wszystkim robotów mobilnych). Skarżący wskazał, iż jest państwową jednostką badawczo - rozwojową, a jej podstawowym ustawowym zadaniem jest prowadzenie badań naukowych oraz prac rozwojowych, których wyniki powinny znaleźć zastosowanie w określonych dziedzinach gospodarki narodowej i życia społecznego. W tym sensie można zatem stwierdzić, iż efekty Projektu (opracowane nowe technologie) przyczynią się do wzbogacenia nauki. Ponadto Skarżący wskazał, iż przedmiotowy Projekt jest realizowany od 1 czerwca 2008 r., a planowany termin jego zakończenia to 31 maja 2012 r. Pytanie nr 1 przedstawione we wniosku dotyczy całego okresu, w którym realizowany jest Projekt, a więc lat od 2008 do 2012. Natomiast pytanie nr 2, z uwagi na jego charakter, dotyczy wyłącznie zdarzenia przyszłego, bowiem Skarżący nie wdrożył takiego modelu poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, jak opisany we wniosku. W związku z powyższym zadano następujące pytania: 1. Czy wynagrodzenia pracowników Skarżącego (ze stosunku pracy), bezpośrednio realizujących Projekt są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych w części, w jakiej pokrywane są ze środków KE także wówczas, gdy nie są wypłacane bezpośrednio z Wyodrębnionego Rachunku, na który wpływają środki KE, to jest również wówczas, gdy ich wypłata następuje z Rachunku Bieżącego, a następnie - po ustaleniu jaka część wynagrodzenia tych pracowników stanowi koszty realizacji Projektu - Skarżący dokonuje przelewu środków w odpowiedniej wysokości z Wyodrębnionego Rachunki na Rachunek Bieżący? 2. Czy prawidłowe będzie przedstawione przez Skarżącego w stanie faktycznyi? rozwiązanie dotyczące poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, czy też Skarżący jest zobowiązany - po potrąceniu zaliczki w wysokość bez uwzględnienia zwolnienia z podatku - wpłacić zaliczkę w tej samej wysokość na rachunek właściwego urzędu skarbowego? Zdaniem Skarżącego, dla zwolnienia z podatku dochodowego przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) - dalej jako: "updof" nie ma znaczenia czy wynagrodzenie pracownika jest wpłacane bezpośrednio z Wyodrębnionego Rachunku czy też z Rachunku Bieżącego. Ten techniczny aspekt rozliczenia - wymuszony specyfika finansowania i rozliczania Projektu (aktualnie środki KE musza być gromadzone na Wyodrębnionym Rachunku, a bieżące wydatki na wynagrodzenia związane z projektem są z niego pokrywane bezpośrednio) - nie może mieć znaczenia dla zwolnienia wynagrodzenia pracowników z PIT. Według Skarżącego, z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 updof wynika, iż podstawowym warunkiem zwolnienia z podatku dochodowego jest pochodzenie dochodów otrzymanych przez podatnika - w tym wypadku pracowników bezpośrednio realizujących Projekt - od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych. Nie mają więc znaczenia techniczne aspekty dotyczące wypłaty wynagrodzenia stanowiącego dochód pracownika, ale źródło tego dochodu. Skarżący wskazał, iz planuje wprowadzenie następującego modelu poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w odniesieniu do pracowników, których dochody będą mogły korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych. Mianowicie, Skarżący w momencie wypłaty wynagrodzenia potrąci zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych (w wysokości bez uwzględniania zwolnienia z podatku) a następnie po rozliczeniu czasu pracy każdego z pracowników i ustaleniu, jaka część wynagrodzenia stanowi koszt realizacji Projektu, dokona ponownego obliczenia wysokości zaliczki, z uwzględnieniem zwolnienia z podatku. Po wyliczeniu zaś prawidłowej kwoty zaliczki zwróci pracownikowi różnicę i dokona wpłaty zaliczki na właściwy rachunek urzędu skarbowego. Skarżący wskazał, iż środki KE wpływają na Wyodrębniony Rachunek, którego jest posiadaczem. W sensie prawnym Skarżący nie posiada jednak samych środków pieniężnych, ale jedynie wierzytelność do banku prowadzącego ten rachunek, wynikającą z zawartej z nim umowy o prowadzenie rachunku bankowego. Z chwilą wpływu środków pieniężnych na rachunek ich właścicielem staje się bank, a nie Skarżący, któremu przysługuje roszczenie do banku o wypłatę środków w określonej kwocie i wysokości. Podobnie jest ze środkami zgromadzonymi na Rachunku Bieżącym. Środki wypłacane z Wyodrębnionego Rachunku nigdy nie pochodzą zatem bezpośrednio od KE, ale od banku prowadzącego Wyodrębniony Rachunek. Twierdzenie jednak, iż art. 21 ust. 1 pkt 46 updof nie tu znajdzie zastosowania, byłoby nieprawidłowe. Oznaczałoby to bowiem, iż przepis ten jest w istocie przepisem martwym, gdyż otrzymanie wskazanych w nim środków pomocowych zawsze następuje w formie bezgotówkowej, na rachunek bankowy beneficjenta. Zdaniem Skarżącego nie może mieć znaczenia okoliczność, iż przelewy wynagrodzenia pracowników bezpośrednio realizujących Projekt dokonywane są z Rachunku Bieżącego, a następnie - po ustaleniu jaka jego część stanowi koszt Projektu - dokonywane są przelewy środków odpowiadających tej kwocie z Wyodrębnionego Rachunku na Rachunek Bieżący. W jego opinii, zwolnienie podatkowe przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 46 updof przysługuje również wówczas, gdy przekazanie środków następuje za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy. W przedstawionym stanie faktycznym podmiotem tym jest Skarżący. To on dokonuje rozdziału i przekazania otrzymanych środków pochodzących z bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podatników (czyli swoich pracowników), bezpośrednio realizujących cel finansowanego z tych środków Projektu. Pośrednictwo w przekazywaniu środków pomocowych występuje natomiast zarówno w sytuacji, gdy podmiot upoważniony będzie dokonywał przelewów bezpośrednio z wyodrębnionego rachunku bankowego, na który wpływają środki pomocowe, jak też wówczas, gdy przelew wynagrodzenia nastąpi z innego rachunku bankowego. Art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy nie wprowadza zaś dodatkowego warunku dla takiego zwolnienia, dotyczącego wpływu bezzwrotnej pomocy i jej wypłaty tylko z wyodrębnionego rachunku bankowego. Podsumowując, zdaniem Skarżącego, dla zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 46 updof nie ma znaczenia, że dochody pracowników bezpośrednio realizujących Projekt są przelewane z Rachunku Bieżącego, a następnie - po ustaleniu, jaka część tych wynagrodzeń stanowi koszt Projektu - Skarżący dokonuje przelewu w odpowiedniej kwocie z Wyodrębnionego Rachunku na Rachunek Bieżący. Istotne jest to, iż źródłem części dochodu tych pracowników są środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej wskazane w art. 21 ust. 1 pkt 46 updof. Co się zaś tyczy pytania o nr 2 to w ocenie Skarżącego nie ma przeszkód prawnych dla przyjęcia modelu postępowania opisanego w stanie faktycznym. Reasumując, w ocenie Skarżącego przepisy prawa podatkowego nie stoją na przeszkodzie, aby dokonał on obliczenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych dwuetapowo, tj. najpierw bez uwzględnienia zwolnienia z podatku, a następnie - po ustaleniu wielkości zwolnionego dochodu przypadającego na pracownika - odprowadzał prawidłową kwotę zaliczki do budżetu państwa. W interpretacji indywidualnej z dnia [...] marca 2010 r. Minister Finansów nie podzielił stanowiska Skarżącego i stwierdził, że do wypłacanych wynagrodzeń nie może mieć zastosowania zwolnienie z opodatkowania przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 46 updof w przypadku, gdy wynagrodzenia pochodzą ze środków własnych pracodawcy, bowiem nie zostało spełnione kryterium pochodzenia środków pieniężnych (źródło finansowania), o którym mowa w tym przepisie. Jego zdaniem, tylko te wynagrodzenia, które były bezpośrednio finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy mogą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania. W ocenie organu, ponieważ Skarżący otrzymuje środki pomocowe na wyodrębniony rachunek bankowy a wypłaty wynagrodzeń są dokonywane z rachunku bieżącego, a następnie po zrealizowaniu wypłaty kwoty te są księgowane na odrębne konto księgowe uznać należy że wypłacone wynagrodzenia nie pochodzą ze środków pomocowych zgromadzonych na rachunku bankowym wyodrębnionym na potrzeby realizacji projektu, lecz wyłącznie ze środków własnych pracodawcy, zgromadzonych na rachunku bieżącym. Ponadto, w kwestii poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych wskazał, iż jeżeli w chwili dokonywania przez Skarżącego wypłaty wynagrodzeń nie były one finansowane ze środków pomocowych, wynagrodzenia te nie będą korzystały z przedmiotowego zwolnienia, o którym mowa w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 updof. W powyższej sytuacji na podstawie art. 31 updof Skarżący obowiązany jest jako płatnik obliczyć, pobrać i odprowadzić zaliczki na podatek dochodowy od wypłaconych kwot. Omawiane zwolnienie może mieć bowiem zastosowanie jedynie w momencie wypłaty wynagrodzeń ze środków pomocowych zgromadzonych na wydzielonym na potrzeby realizacji projektu rachunku bankowym. Opodatkowanie bądź zwolnienie z opodatkowania dochodów osoby zatrudnionej przy realizacji programu uzależnione jest więc od tego, z jakich środków nastąpiła ich wypłata. Pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r. Skarżący wniósł wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 18 maja 2010 r. organ stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji. Pismem z dnia 30 czerwca 2010 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przedmiotową indywidualną interpretację, której zarzucił naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 46 updof poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż zastosowanie zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych przewidzianego w powołanym wyżej przepisie jest niemożliwe w sytuacji, gdy wynagrodzenia pracowników podatnika, bezpośrednio realizujących cel programu finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, nie są wypłacane z tego samego rachunku bankowego, na który wpływają środki bezzwrotnej pomocy. Mając na uwadze powołane powyżej zarzuty Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej interpretacji oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, o czym stanowi art. 134 § 1 ww. ustawy. Może zatem wyeliminować z obrotu prawnego zaskarżony akt także z powodów, które w skardze nie zostały podniesione a stanowią o wydaniu aktu z naruszeniem prawa. Oceniając zaskarżoną interpretację indywidualną Sąd stwierdził, iż narusza ona przepisy prawa materialnego i na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. uwzględnił skargę. Artykuł 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.f. ,. stanowi, iż :wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli: a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO. przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz b) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Nie budzi wątpliwości fakt. iż przesłanki skorzystania ze zwolnienia wskazane pod lit. a) oraz lit. b) muszą być spełnione łącznie. Stąd też, obok warunków dotyczących samej pomocy, konieczne jest jeszcze, aby podatnik bezpośrednio realizował cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. Przechodząc do szczegółowej interpretacji art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.f. stwierdzić należy, iż w przepisie tym mowa jest o: - podmiocie udzielającym pomocy ( np. Unii Europejskiej), - trybie przyznawania pomocy - na podstawie jednostronnej deklaracji lub umowy, - odbiorcy bezpośrednim pomocy ( np. organie państwa), któremu pomoc jest przyznana przez podmiot jej udzielający i który rozdziela tę pomoc, -odbiorcy pomocy udzielanej za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, -odbiorcy, o których mowa powyżej, bezpośrednio realizują cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. -wyłączeniu ze zwolnienia dochodów osób fizycznych, którzy wykonują czynności zlecane przez odbiorców pomocy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 sierpnia 2010 r" II FSK 517/09. dostępny w internecie www.orzeczenia.nsa.gov.pl i powołane tam orzecznictwo) za ugruntowany już uznać należy pogląd, że podatnikiem bezpośrednio realizującym cel programu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a/ u.p.d.o.f. może być jedynie ten podmiot, któremu powierzono w sensie ekonomicznym i technicznym realizację konkretnego projektu i który ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe jego wykonanie. Bezpośrednia realizacja nie jest równoznaczna z obowiązkiem osobistego wykonania przez tego podatnika czynności w ramach programu. Może on powierzyć wykonanie poszczególnych czynności, składających się na całość programu, innym podmiotom. Mogą to być również pracownicy podmiotu będącego beneficjentem bezzwrotnej pomocy. Osoby te jednak, wykonujące tylko pewne czynności, nie mogą być uznane za podatników realizujących bezpośrednio cel programu. Pracownicy ci nie ponoszą bowiem odpowiedzialności za realizację projektu, wykonują w istocie obowiązki pracownicze, pod kierownictwem i nadzorem podatnika, realizującego bezpośrednio program, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a/ u.p.d.o.f. Przychody przez nich otrzymywane nie pochodzą od podmiotów, wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a/ u.p.d.o.f., a są przychodami ze stosunku pracy. Użycie przez ustawodawcę w art. 21 ust.l pkt 46 lit. b/ u.p.d.o.f. określenia "zleca" nie oznacza tylko i wyłącznie umów o świadczenie usług czy zlecenia ( zauważyć zresztą należy brak konsekwencji Sądu przy wykładni tego rodzaju umów, skoro pod pojęciem tym rozumiał również umowy o dzieło czy o roboty budow lane). Nie można bowiem nie zauważyć, że słowo " zleca" powiązane zostało " z wykonaniem określonych czynności", a nie z rodzajem stosunku prawnego, wiążącego osobę fizyczną z podatnikiem. Winno ono zatem być rozumiane jako nałożenie na kogoś obowiązku, powierzenie wykonania jakiejś pracy. Co do stosunku umownego, w ramach którego zlecono tę pracę ustawodawca wskazał, iż wyłączenie dotyczy osób fizycznych bez względu na rodzaj łączącej je z podatnikiem umowy. Pojmował zatem ten stosunek bardzo szeroko, również jako stosunek pracy ( w ramach którego powierza się przecież pracownikom wykonanie określonych czynności). W rozpoznawanej sprawie jak wynika z treści wniosku podmiotem bezpośrednio realizującym program jest wnioskodawca a nie jego pracownicy, którzy wykonują jedynie określone czynności w ramach tego programu w ramach stosunku pracy, łączącego ją ze Skarżącym. Do przychodów ze stosunku pracy, stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b/ in fine u.p.d.o.f.. nie miało zatem zastosowania zwolnienie, o którym mowa w tym przepisie. Zauważyć również należy, iż zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym, o czym świadczy związanie go z określonymi źródłami, a więc przychodem ze środków pomocowych płynących z międzynarodowych instytucji finansowych albo rządów obcych państw. Środki pieniężne, a mówiąc ściśle przychody podlegają zwolnieniu z opodatkowania, jeżeli są przychodami beneficjenta lub bezpośredniego wykonawcy. Nie są natomiast zwolnione przychody pracowników tychże podmiotów. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona interpretacja narusza art.21 ust.l pkt 46 lit.b) u.p.d.o.f. i z tych względów należało ja uchylić. Minister Finansów w interpretacji tej dokonał błędnej interpretacji przesłanek ustawowych zwolnienia określonego w powyższym przepisie, wyrażając pogląd, iż wynagrodzenia pracowników nie podlegają zwolnieniu z opodatkowania, bowiem wynagrodzenia pracowników są dokonywane z rachunku bankowego, związanego z bieżącą działalnością wnioskodawcy, a następnie refundowane tytułem zrealizowanych projektów przez Komisję Europejską. Z tych względów uzasadnienie prawne zaskarżonej interpretacji indywidualnej nie odpowiada prawu. Sformułowanie przez Ministra Finansów warunków w postaci konieczności udokumentowania środków pomocowych na wyodrębnionych rachunkach bankowych może mieć znaczenie wyłącznie przy badaniu dopuszczalności zwolnienia z opodatkowania przychodów ze środków pomocowych otrzymanych przez beneficjentów albo bezpośrednich wykonawców (podwykonawców).W tej kwestii wielokrotnie już wypowiadały się sądy administracyjne, jednoznacznie wskazując, iż sposób wypłaty środków finansowych pochodzących z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej jest kwestia techniczną, która nie ma znaczenia dla oceny źródła pochodzenia środków na realizacje programów finansowanych w ramach funduszy unijnych, (por. Wyrok NSA z 18 listopada 2009 r. 11 FSK 1010/08) Te rozważania jednak są w rozpoznawanej sprawie bezprzedmiotowe. Zaskarżona interpretacja dotyczy możliwości skorzystania ze zwolnienia pracowników wnioskodawcy, którzy bez względu na rodzaj rachunku bankowego, z którego otrzymują środki finansowe, z omawianego zwolnienia skorzystać nie mogą. Do akt sprawy nie została załączona interpretacja Ministra Finansów, na którą powoływała się Strona, w której organ interpretujący wyraził pogląd odmienny, jednakże nie ona była przedmiotem zaskarżenia. Sąd nie jest związany interpretacjami organów podatkowych, a w zaistniałej sytuacji Minister Finansów może jedynie rozważyć zmianę wydanej interpretacji na podstawie art.14e o.p. W rozpoznawanej sprawie Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wyraził co prawda pogląd zbieżny ze stanowiskiem Sądu. jednakże ta okoliczność z oczywistych względów, nie mogła mieć wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Sądowej kontroli administracji podlegają akty administracyjne, a nie odpowiedź na skargę na wniesioną do Sądu przez Stronę, która przymiotu aktu administracyjnego nie posiada. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a, natomiast w przedmiocie wykonalności zaskarżonej interpretacji na podstawie art. 152 p.p.s.a.