III SA/Wa 1979/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Kleiber (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant referent stażysta Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę Pismem z dnia 10 sierpnia 2009r. S. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") zwróciła się do Ministra Finansów z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości obniżenia podatku należnego z tytułu wystawionej korekty faktury VAT. W uzasadnieniu Spółka przedstawiła stan faktyczny, z którego wynika, że dokonuje dostawy towarów lub świadczy usługi na rzecz swoich kontrahentów. Czynność dostawy towarów i świadczenia usług jest odpłatna i podlega opodatkowaniu VAT. W związku z tym, Spółka nalicza VAT należny. Dostawę towarów lub świadczenie usług Spółka dokumentuje przez wystawienie faktury VAT. Spółka wystawia faktury zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337) - dalej "rozporządzenie". Zdarza się, że po wystawieniu faktury Spółka musi ją skorygować i zmniejszyć kwotę netto wskazaną na fakturze oraz kwotę podatku VAT. Powody zmniejszenia kwoty netto uwidocznionej na fakturze pierwotnej mogą być różne. Może się okazać, że Spółka wystawiając fakturę pierwotną pomyliła się w ilości zafakturowanego towaru (dostarczono towar w ilości mniejszej niż wynikająca z faktury), że błędnie zastosowała cenę jednostkową towaru (bezpodstawnie ją zawyżając), że cena usługi została podana w wysokości wyższej niż ustalona. Może się też zdarzyć, że faktura pierwotna - w dniu wystawiania - była prawidłowa, jednakże po wystawieniu faktury Spółka udzieliła kontrahentowi rabatu, upustu, itp. albo kontrahent dokonał zwrotu towaru (całości lub części). W wyjątkowych wypadkach może się też zdarzyć, że zmniejszona zostaje tylko kwota podatku VAT (np. jeśli okaże się, że Spółka miała prawo do zastosowania obniżonej stawki VAT, a zastosowała stawkę 22% VAT). Spółka wystawia fakturę korygującą i przesyła ją do kontrahenta prosząc o potwierdzenie odbioru faktury korygującej. Nie wszyscy kontrahenci odsyłają do Spółki potwierdzenie odbioru faktury korygującej. W związku z tym, Spółka posiada w swojej dokumentacji wystawioną fakturę korygującą, ale nie ma potwierdzenia od kontrahenta, że taka faktura została przez niego otrzymana. Spółka zaznaczyła, że wniosek o udzielenie interpretacji nie dotyczy eksportu towarów, wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz dostawy towarów, dla której miejsce opodatkowania znajduje się poza terytorium kraju. Spółka nie dokonuje sprzedaży energii elektrycznej i cieplnej, gazu przewodowego, usług telekomunikacyjnych i radiokomunikacyjnych oraz usług wymienionych w poz. 138 i 153 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) – dalej "ustawa o VAT". W oparciu o tak przedstawiony stan faktyczny Spółka zapytała, czy może obniżyć podatek VAT należny, jeśli wystawi fakturę korygującą do faktury pierwotnej, ale nie otrzyma potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta? Zdaniem Spółki może ona obniżyć VAT należny, jeśli wystawi fakturę korygującą, nawet jeśli nie otrzyma potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta. Przemawia za tym Dyrektywa 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, która nie została zaimplementowana przez ustawę w sposób właściwy. Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia [...] sierpnia 2009 r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu powołując się na art. 29 ust. 1, ust. 4, ust. 4a, ust. 4b oraz art. 106 ust. 1 i ust. 8 ustawy o VAT, a także § 13 ust. 1 i ust. 2 i § 14 rozporządzenia stwierdził, że potwierdzenie odbioru faktury korygującej pełni istotną rolę w systemie podatku od towarów i usług opartym na metodzie fakturowej, gdyż zapobiega nieuzasadnionym obniżkom podstawy opodatkowania u dostawcy. Ponadto, faktury korygujące są specyficznym rodzajem faktur. Celem ich wystawienia jest doprowadzenie faktury pierwotnej do stanu odpowiadającego rzeczywistości. Uregulowanie zawarte w art. 29 ust. 4a ustawy o VAT, ma na celu uniknięcie sytuacji, w której zmniejszenie podstawy opodatkowania i tym samym kwoty podatku należnego u sprzedawcy nie znajduje odzwierciedlenia w zmniejszeniu kwoty podatku naliczonego u nabywcy towarów i usług. Podatek należny u sprzedawcy jest bowiem podatkiem naliczonym u nabywcy towarów i usług. Oznacza to, że faktura korygująca musi dotrzeć do nabywcy, nabywca musi potwierdzić ten fakt, by wystawca miał możliwość obniżenia podatku należnego w związku z wystawieniem tej faktury. Minister Finansów wyjaśnił, iż ustawodawca nie sprecyzował, w jakiej formie nabywca ma dokonać potwierdzenia odbioru faktury korygującej. Zatem, potwierdzenie może mieć dowolną formę, która pozwoli na jednoznaczne stwierdzenie, iż sprzedawca to potwierdzenie otrzymał. Dopiero posiadanie takiego potwierdzenia uprawnia sprzedawcę do stosownego obniżenia podstawy opodatkowania oraz podatku należnego w rozliczeniu za dany okres rozliczeniowy, w którym sprzedawca otrzyma potwierdzenie odbioru faktury przez nabywcę. Dodał, iż brak potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta uniemożliwia obniżenie podstawy opodatkowania oraz podatku należnego na podstawie wystawionej faktury korygującej. Jednocześnie zauważył, iż organ podatkowy nie jest władny do stwierdzenia, iż przepisy prawa krajowego niezgodne są z przepisami Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej – dalej "Dyrektywa 112" i Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. Nr 77/388/EWG. Pismem z dnia 17 sierpnia 2009 r. Spółka wezwała Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa poprzez uznanie, iż brak posiadania potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez Spółkę nie skutkuje brakiem możliwości obniżenia podatku należnego VAT o podatek naliczony z faktur dokumentujących transakcje opodatkowane VAT. W odpowiedzi na powyższe wezwanie z dnia 11 września 2009 r. Minister Finansów stwierdził, iż brak jest podstaw do zmiany wydanej interpretacji indywidualnej. W skardze z dnia 1 października 2009 r. Spółka zarzucając naruszenie art. 29 ust. 4 i art. 29 ust. 4a i 4c ustawy o VAT w związku z art. 73 i art. 79 Dyrektywy 112 poprzez uznanie, iż jeśli Spółka nie posiada potwierdzenia, że jej kontrahent odebrał fakturę korygującą, to nie ma prawa do obniżenia podatku VAT należnego, mimo, że prawidłowo wystawiła fakturę korygującą, wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji. W uzasadnieniu Spółka stwierdziła, że powinna pomniejszać VAT należny juz w momencie wystawienia faktury korygującej. Prawo do obniżenia VAT należnego nie powinno być uzależnione od otrzymania od kontrahenta potwierdzenia, że otrzymał on fakturę korygującą. Podatek VAT powinien być bowiem, jej zdaniem, "dokładnie proporcjonalny" do faktycznej ceny towarów i usług. Podstawa opodatkowania VAT nie może być wyższa od wynagrodzenia rzeczywiście zapłaconego przez kontrahenta na rzecz Spółki. Skoro Spółka koryguje fakturę "in minus" i kontrahent płaci mniej za towary lub usługę, to Spółka musi mieć możliwość pomniejszenia podatku VAT należnego - niezależnie od tego, czy otrzyma potwierdzenie odbioru faktury korygującej od kontrahenta. Ponadto podniosła, że zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego wobec krajowych porządków prawnych, w razie konfliktu prawa wspólnotowego z prawem krajowym, nakazuje pominąć prawo krajowe i postępować zgodnie z prawem wspólnotowym. Dlatego tez Spółka uważa ze przepisy art. 29 ust. 4, 4a i 4c ustawy o VAT nie powinny być stosowane, gdyż są sprzeczne z postanowieniami Dyrektywy 112. Ograniczają bowiem prawo Spółki do obniżenia podatku VAT należnego w sytuacji, gdy cena za towary łub usługi ulega zmniejszeniu. Spółka zwróciła również uwagę, że z zasady proporcjonalności podatku VAT, wynika, że podatek VAT powinien być płacony dokładnie proporcjonalnie do faktycznie otrzymanej przez dostawcę ceny za towary bądź usługi, po uwzględnieniu zwróconych kwot (np. tytułem udzielonych rabatów), bez względu na formalny sposób udokumentowania zwrotu tych kwot. Odmienne stanowisko oznaczałoby zatem naruszenie norm prawa wspólnotowego. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko, wniósł o oddalenie skargi. Wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną i stwierdził, że nie może być ona wykonana w całości. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że przepisy art. 29 ust. 4a i 4c ustawy o VAT są sprzeczne z prawem wspólnotowym, gdyż warunek, dotyczący wymogu posiadania potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez podatnika, jest niezgodny z regulacjami wspólnotowego systemu podatku od wartości dodanej zawartego w Dyrektywie 112. W ocenie Sądu, ww. warunek, od którego uzależniona jest możliwość obniżenia podstawy opodatkowania (a w konsekwencji podatku należnego), stanowi środek krajowy naruszający w nadmiernym stopniu cele i treść Dyrektywy 112. W szczególności stanowi on naruszenie podstawowych zasad podatku od wartości dodanej, takich jak proporcjonalność, neutralność czy opodatkowanie konsumpcji. Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrując sprawę w postępowaniu kasacyjnym, wyrokiem z dnia 24 maja 2012 r., sygn. akt I FSK 203/12 uchylił ww. wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny podał, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, odpowiadając na pytanie prejudycjalne Naczelnego Sądu Administracyjnego, w wyroku z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. C-588/10 stwierdził, że: 1. Wymóg polegający na uzależnieniu obniżenia podstawy opodatkowania wynikającej z pierwotnej faktury od posiadania przez podatnika potwierdzenia otrzymania korekty faktury doręczonego przez nabywcę towarów lub usług mieści się w pojęciu warunków, o których mowa w art. 90 ust. 1 Dyrektywy 112. 2. Zasady neutralności podatku od wartości dodanej oraz proporcjonalności co do zasady nie sprzeciwiają się takiemu wymogowi. Jednakże, jeżeli uzyskanie przez podatnika, będącego dostawcą towarów lub usług, tego rodzaju potwierdzenia jest w rozsądnym terminie niemożliwe lub nadmiernie utrudnione, to nie można mu odmówić wykazania przed organami podatkowymi danego państwa członkowskiego przy użyciu innych środków, po pierwsze, że dochował on należytej staranności w okolicznościach danej sprawy celem upewnienia się, że nabywca towarów lub usług jest w posiadaniu korekty faktury i że zapoznał się z nią oraz po drugie, że dana transakcja została w rzeczywistości zrealizowana na warunkach określonych w owej korekcie faktury. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że art. 29 ust. 4a i 4c ustawy o VAT należy interpretować w ten sposób, że obniżenie za dany okres rozliczeniowy podstawy opodatkowania, wynikającej z pierwotnej faktury, zależne jest od posiadania przez podatnika, przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za ten okres, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towarów lub usług. Jeżeli jednak uzyskanie takiego potwierdzenia – w rozsądnym terminie – jest niemożliwe lub nadmiernie utrudnione, to obniżenie podstawy opodatkowania jest możliwe, po wykazaniu okoliczności określonych ww. punkcie drugim wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji winien zatem uwzględnić wykładnię prawa materialnego zaprezentowaną powyżej. W szczególności powinien ocenić, czy w opisanym we wniosku stanie faktycznym uzyskanie potwierdzenia odbioru jest niemożliwe, czy też nadmiernie utrudnione, a zatem odnieść się do drugiego ze wskazanych przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej warunku stosowania przepisu krajowego pod kątem zasad neutralności podatku od towarów i usług i proporcjonalności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy, zważył co następuje: Stosownie do art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny jak też nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy, na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Przepis ten znajduje zastosowanie, gdy chodzi do orzeczenia, o którym mowa w art. 185 § 1, a mianowicie, gdy zachodzi konieczność ponownego rozpoznania sprawy przez wojewódzki sąd administracyjny. W takim wypadku sąd ten związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez NSA.( Por. komentarz do art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III.) Oznacza to, że Sąd, rozpoznający niniejszą sprawę, związany jest oceną prawa materialnego, dokonaną w wydanym przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku z dnia 24 maja 2012 r., dotyczącym wykładni art. 29 ust. 4a i 4c ustawy o VAT. Sąd, rozpoznający niniejszą sprawę całkowicie też podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny. Spółka we wniosku o interpretację z dnia [...] lipca 2009 r. postawiła problem prawny - czy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym, Spółka może obniżyć podatek VAT należny, jeśli wystawi fakturę korygującą do faktury pierwotnej, ale nie otrzyma potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta? W ocenie Spółki uznać należy, iż art. 29 ust. 4, 4a), 4 b) i 4c) ustawy o VAT, nakładający wymóg posiadania potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez kontrahenta i uzależnienia od jej otrzymania możliwości obniżenia kwoty podatku VAT należnego narusza art. 90 Dyrektywy Rady 2006/112/WE, który zastąpił obowiązujący do końca roku 2007 art. 11a (1) (a) oraz art. 11c (1) VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. W konsekwencji, Spółka stoi na stanowisku, iż przy interpretacji przepisów ustawy polskiej należy odwołać się do interpretacji prowspólnotowej, która skutkować będzie uznaniem, iż prawo do obniżenia kwoty podatku VAT należnego w związku z wystawieniem faktury korygującej zmniejszającej nie jest uzależnione od otrzymania potwierdzenia odbioru faktury korygującej od kontrahenta i może być zrealizowane w dacie wystawienia korekty. Minister Finansów wskazał, że sam fakt wystawienia faktury korygującej nie jest wystarczający by Spółka mogła dokonać obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Zgodnie bowiem z treścią art. 29 ust. 4a ustawy o VAT w przypadku gdy podstawa opodatkowania ulega zmniejszeniu w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, obniżenia podstawy opodatkowania podatnik dokonuje pod warunkiem posiadania, przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę. Dokonanie obniżenia podstawy opodatkowania i kwoty podatku należnego nie będzie możliwe w rozliczeniu za okres, w którym zostanie wystawiona przez Spółkę faktura korygująca, jeśli okres ten nie będzie również okresem w którym nabywca otrzymał tę fakturę korygującą oraz bez uzyskanego potwierdzenia jej odbioru przez kontrahenta. Warunkiem bezwzględnym, dającym prawo do dokonania przedmiotowego obniżenia, jest bowiem fakt posiadania przez Spółkę potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta Skarżącej. W związku z faktem, iż badane przepisy nie zawierają żadnego wymogu dotyczącego formy takiego potwierdzenia, organy podatkowe akceptują każdy rodzaj potwierdzenia, który pozwala bez żadnych wątpliwości ustalić, czy i kiedy faktura korygująca dotarła do nabywcy. Ważne jest to, aby z potwierdzenia odbioru faktury korygującej jednoznacznie wynikał fakt, iż nabywca towaru lub usługi, otrzymał fakturę korygującą. Sąd przyznał rację Ministrowi Finansów przy uwzględnieniu tej okoliczności faktycznej, że wniosek o interpretacje przepisu art. 29 ustawy o VAT dotyczy stanu prawnego obowiązującego po dniu 1 grudnia 2008 r. Aczkolwiek Spółka w pytaniu o interpretację nie wskazała jaki okres ma dla niej znaczenie prawne, jednakże uzasadnienie stanowiska Spółki i data złożenia wniosku wskazują na obowiązujący po tej dacie stan prawny. Rozważania Ministra Finansów dotyczące przepisów rozporządzenia wykonawczego Ministra Finansów, obowiązującego w tej materii po dniu 28 listopada 2008 r. nie są, zdaniem Sądu, właściwe. Rozporządzenie jest aktem pod - ustawowym, a więc o niższej randze, aniżeli ustawa, która w tym przypadku jest klarowna i wewnętrznie spójna. Badany przepis art. 29 ustawy o VAT przewiduje w ust.1, że podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. W ust. 4, że podstawę opodatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4b. W ust. 4a wskazano, że w przypadku gdy podstawa opodatkowania ulega zmniejszeniu w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, obniżenia podstawy opodatkowania podatnik dokonuje pod warunkiem posiadania, przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę. Uzyskanie potwierdzenia otrzymania przez nabywcę towaru lub usługi korekty faktury po terminie złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy uprawnia podatnika do uwzględnienia korekty faktury za okres rozliczeniowy, w którym potwierdzenie to uzyskano. W ust.4c, zaś wskazano, że przepis ust. 4a stosuje się odpowiednio w przypadku stwierdzenia pomyłki w kwocie podatku na fakturze i wystawienia korekty faktury do faktury, w której wykazano kwotę podatku wyższą niż należna. Dla uzupełnienia stanu prawnego należy powołać się na cytowany przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 26 stycznia 2012 r. C-588/10. Przepis art. 11 lit. c) VI Dyrektywy, którego odpowiednikiem jest art. 90 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/UE, zakłada że w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy, podstawa opodatkowania jest stosownie obniżona, na warunkach określonych przez państwa członkowskie. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej potwierdził tę normę, przyznając w ten sposób, że art. 29 ust. 4, 4a i 4c ustawy VAT są zgodne z art. 90 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/UE. Zgodne są więc zapisy obowiązujące po 1 grudnia 2008 r. z normami Unii Europejskiej. Jednocześnie, jak wskazuje wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zasady neutralności podatku VAT oraz jego proporcjonalności dopuszczają, aby podatnik który ma problemy w uzyskaniu potwierdzenia doręczenia faktury korygującej w rozsądnym terminie mógł wykazać przed krajowymi organami podatkowymi przy użyciu innych środków, że dochował on należytej staranności w okolicznościach danej sprawy celem upewnienia się, że nabywca towarów lub usług jest w posiadaniu korekty faktury i że zapoznał się z nią oraz, po drugie, że dana transakcja została w rzeczywistości zrealizowana na warunkach określonych w owej korekcie faktury. Dowodami - zgodnie z art. 180 ustawy z dnia 29 sierpnia 1998 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) może być wszystko co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Sąd podzielił więc stanowisko Ministra Finansów, że wystawca faktury korygującej musi posiadać dowód doręczenia tejże faktury. Z tym, że dowód ten, jak też Minister Finansów zaznaczył, może posiadać różną formę i treść, byle z dowodu tego wynikało, że adresat faktury korygującej ma świadomość jej istnienia, a więc zmiany podstawy opodatkowania. Na to właśnie zwrócił uwagę Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej bowiem istotą sprawy jest obniżenie obrotu, a dopiero w konsekwencji podatku od towarów i usług. Ważne też, aby Skarb Państwa nie korzystał w nieuzasadniony sposób z nienależnego podatku, uzyskanego poprzez niemożność obniżenia obrotu i podatku należnego przez podatnika. Sąd nie uwzględnił skargi gdyż jej zarzuty są nieuzasadnione prawnie, co wynika z analizy cytowanych przepisów i z cytowanego wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Badana przez Sąd interpretacja indywidualna nie naruszyła przepisu art. 29 ust.4, 4a i 4 c ustawy VAT w brzmieniu obowiązującym od 1 grudnia 2008r. i z tej przyczyny skarga, na podstawie art. 151 p.p.s.a. została oddalona.