III SA/Wa 1994/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, , po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi kasacyjnej C. Y. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 1994/11 w sprawie ze skargi C. Y. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia postanawia: 1) odrzucić skargę kasacyjną, 2) zwrócić C. Y. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę C. Y. (dalej: "Skarżąca") wniesioną na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia. Pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł skargę kasacyjną od powyższego postanowienia z dnia 25 kwietnia 2012 r. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 14 czerwca 2012 r. pismem z dnia 12 lipca 2012 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi kasacyjnej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącej przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na wezwanie Sądu pełnomocnik Skarżącej przedłożył odpis pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", wstępnej kontroli skargi kasacyjnej dokonuje wojewódzki sąd administracyjny. Kontrola ta wolą ustawodawcy ogranicza się do zbadania zachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jej dopuszczalności oraz dochowania wymogów formalnych. Zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy (tj. akt sądowych) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Natomiast według art. 46 § 2 P.p.s.a. do pisma w postępowaniu sądowym należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa do akt sądowych. Należy zatem stwierdzić, iż do skargi kasacyjnej, którą podpisał pełnomocnik, należy dołączyć dokument potwierdzający jego umocowanie w sprawie. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, wzywa się o jego uzupełnienie w terminie siedmiu dni (art. 49 § 1 P.p.s.a.). W sytuacji nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi kasacyjnej sąd skargę odrzuca na podstawie art. 178 P.p.s.a. W niniejszej sprawie, z uwagi na brak formalny skargi kasacyjnej, pełnomocnik Skarżącej został wezwany do nadesłania pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącej nadesłał poświadczone przez siebie za zgodność, pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącej. Powyższe pełnomocnictwo nie zawierało jednak dla swej ważności podpisu mocodawcy (w miejscu podpisu umieszczono "(-)"). Wskazać należy, że podpis mocodawcy widniejący na pełnomocnictwie powinien być sporządzony w sposób niebudzący wątpliwości i pozwalający na odczytanie przynajmniej nazwiska mocodawcy. Nie jest to równoznaczne z obowiązkiem zawarcia podpisu czytelnego, jednakże musi on spełniać swoją podstawową funkcję, a zatem pozwalać na identyfikację nazwiska. Ponadto wypełnienie obowiązku wskazanego w art. 37 §1 P.p.s.a. nie stanowi przedłożenie pełnomocnictwa z odtworzonym mechanicznie wzorem podpisu mocodawcy. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2012 r. sygn. akt II FSK 2473/11. W związku z powyższym uznać należy, że nieopatrzenie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa prawidłowym podpisem mocodawcy stanowi brak formalny tego dokumentu. Zatem złożony przez pełnomocnika Skarżącej uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa procesowego nie czynił zadość wezwaniu Sądu. W tej sytuacji, Sąd zobligowany był do odrzucenia skargi kasacyjnej na podstawie art. 178 P.p.s.a z w związku z art. 49 § 1 P.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.