III SA/Wa 202/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy oraz do przeniesienia na następny miesiąc w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi Skarżąca K. S. pismem z 24 grudnia 2012 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2012 r. w przedmiocie określenie kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy oraz do przeniesienia na następny miesiąc w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. Zarządzeniem z dnia 6 lutego 2013 r. Przewodnicząca Wydziału wezwała pełnomocnika Skarżacej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 451 zł. Przesyłka zawierająca odpis powyższego zarządzenia została zwrócona do Sądu w dniu 5 marca 2013 r., jako niepodjęta w terminie. Pismem z dnia 19 marca 2013 r. pełnomocnik Skarżacej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczednmia wpisu sądowego od skargi, jednocześnie uiszczając wpis w kwocie 451 zł. W uzsadnieniu wskazał, że przegladając akta sprawy w dniu 18 marca 2013 r. stwierdził, że w aktach zalega zwrócona przez Pocztę Polską korespondecja zawierająca zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu, jako nieopodjęta w terminie. Pełnomocnik Skarżacej podniósł, że przesyłka ta nie była ani pierwotnie ani wtórnie awizowana pod wskazny przez niego adres na ulicy [...] w W.. Pod tym adresem mieści sie biuro, które czynne jest w godzinach od 8:00 do 18:00 i nikt z recepcji nie potwierdził pojawienia się w recepcji awiza. Zaznaczył, że na zwrotce, która znajduje sie w aktach widoczna jest błędna informacja “mieszkanie zamknięte", jednak brak jest podpisu doręczyciela, który potwierdziłby fakt pozostawienia awiza pod wskaznym adrtesem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co nastepuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej jako "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.), które wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do sądu, w którym czynność miała być dokonana, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z treści przytoczonych przepisów wynika, iż przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostaną łącznie 3 przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Rozważając zatem możliwość przywrócenia terminu w niniejszej sprawie trzeba zbadać, czy spełnione są wszystkie trzy powołane wyżej przesłanki. Należy wskazać, że pełnomocnik Skarżącej w dniu 18 marca 2013 r. dowiedział się o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi i w dniu następnym złożył wniosek o przywrócenie terminu oraz uiścił wpis od skargi. Dlatego też należy uznać, że w niniejszej sprawie został spełniony wymóg zawarty w art. 87 § 2 i § 4 P.p.s.a. Przechodząc natomiast do badania spełnienia ostatniej przesłanki, tj. uprawdopodobnienia przez pełnomocnika Skarżącej, że uchybił terminowi bez swojej winy, podkreślić należy, że ocena braku winy została pozostawiona do uznania sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKW 273/99, OSNAP 2000, Nr 20, poz. 757). Uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (postanowienie NSA z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. II FZ 95/12 LEX nr 1116247). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Ponadto zaznaczenia wymaga, że prawo strony do sądu, któremu realizacji służy niewątpliwie instytucja wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest uprawnieniem zagwarantowanym w Konstytucji. Stąd należy mieć na uwadze to, że wszystkie okoliczności faktyczne przemawiające za rozstrzygnięciem powinny być oceniane z punktu widzenia zachowania prawa do sądu (art. 45 Konstytucji RP). W związku z powyższym, uznać należy, że na gruncie niniejszej sprawy, podnoszona przez pełnomocnika Skarżącej we wniosku argumentacja, stanowi wystarczającą przesłankę uprawdopodobniającą brak jego winy w uchybieniu terminu. Wskazać bowiem należy, że zaistniałe w niniejszej sprawie okoliczności (wątpliwości co do podpisu doręczyciela, który potwierdziłby fakt pozostawienia awiza pod wskaznym adresem) uprawdopodobniają, że pełnomocnik Skarżącej mógł pozostawać w przekonaniu, że odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pełnomocnik Skarżącej dostanie w przyszłości. W ocenie Sądu, mając powyższe na uwadze, uznać należy, że pełnomocnk Skarżącej spełnił wszystkie 3 przesłanki konieczne do przywrócenie terminu, dlatego też na podstawie art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.