III SA/Wa 2028/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Anna Zaorska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r. postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz U. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Skarżąca – U. sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] lipca 2019 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r. Do skargi załączono uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa udzielonego 28 sierpnia 2019 r. przez – L.B.i Z.D., doradcy podatkowemu J.D.. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 września 2019 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi 10 października 2019 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 20 akt sądowych). W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącej wraz z pismem z 16 października 2019 r. (data nadania) ponownie przesłał uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej ,"P.p.s.a.") Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie do treści art. 37 § 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Natomiast zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei, w myśl art. 29 P.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W świetle powyższego, aby skutecznie wykazać swoje umocowanie do złożenia skargi pełnomocnik procesowy ustanowiony przez osobę prawną winien złożyć nie tylko oryginał lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa procesowego, ale również oryginał lub uwierzytelniony odpis dokumentu, z którego wynika, że osoby, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentowania spółki, były umocowane do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (por. m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 2009 r., I GSK 608/08, LEX nr 574212; z 3 lutego 2015 r., I OSK 3191/14, LEX nr 1643279) W przedmiotowym przypadku pełnomocnik Skarżącej wraz ze skargą złożył wyłącznie odpis pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony skarżącej. W związku z powyższym wezwano pełnomocnika do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik ponownie złożył odpis pełnomocnictwa procesowego. W ocenie Sądu niezłożenie przez pełnomocnika dokumentu wskazującego umocowanie do występowania w sprawie jest przeszkodą do nadania skardze prawidłowego biegu. Na podkreślenie zasługuje bowiem okoliczność, że w art. 29 P.p.s.a. ustawodawca wskazał jednoznacznie, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie odpowiednim dokumentem. Wniesienie skargi było pierwszą czynnością w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a zatem na wnoszącym skargę ciążył obowiązek wykazania prawidłowego umocowania do działania w imieniu spółki. Uchybienie skargi w postaci braku takiego dokumentu, stanowi brak formalny, który można konwalidować w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 października 2019 r., I FZ 187/19) Wezwanie wystosowane przez Sąd pierwszej instancji wyraźnie wskazywało jaki dokument ma zostać przedłożony celem uzupełniania braków, jednakże w odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik procesowy nie przedłożył dokumentu, który wskazano w wezwaniu. W takim stanie rzeczy należało uznać, że pełnomocnik nie wykazał swojego umocowania do działania w sprawie, albowiem nie przedstawił dokumentów, które potwierdzałyby uprawnienie L. B. i Z.D. do działania w imieniu skarżącej spółki w dacie udzielenia pełnomocnictwa tj. 28 sierpnia 2019 r. (data udzielenia pełnomocnictwa). Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.