III SA/Wa 2043/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Nowecki, Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, sędzia WSA Anna Wesołowska (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Joanna Wodzińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 31 marca 2016 r. nr IPPP3/4512-63/16-4/RD w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący, Spółka pod firmą C. Sp. z o. o. pismem z 28 stycznia 2016 r. zwróciła się do Ministra Finansów o udzielenie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie zastosowania stawki podatku od towarów usług dla dostawy sprzętu wojskowego w postaci 1200 kompletów pistoletów. Przedstawiając zdarzenie przyszłe Skarżąca wskazała, że przyjęła zamówienie na dostawę dla sił zbrojnych NATO sprzętu wojskowego w postaci 1200 kompletów pistoletów wyszczególnionych w zamówieniu. Zamawiającym jest NSPA-Agencja NATO ds. Zaopatrzenia i Zakupów - z siedzibą w Luxemburgu (dalej określana jako Zamawiający). Dostawa wyżej wymienionego sprzętu wojskowego, zostanie dokonana na terytorium kraju do jednostki wojskowej podległej Ministerstwu Obrony Narodowej, które złożyło do Zamawiającego zamówienie na dostawę przedmiotowego uzbrojenia. Zamawiający (NSPA) posiada w Luxemburgu status organizacji międzynarodowej, działającej w strukturach Paktu Północnoatlantyckiego, a przedmiotowa dostawa będzie dokonana w zakresie realizowanych zadań i funkcji jakie Zamawiający spełnia w strukturze organizacyjnej NATO oraz w granicach i na warunkach ustalonych dla tej organizacji w przywołanej dalej umowie międzynarodowej. Zamawiający przekazał Skarżącej przed dokonaniem dostawy a. wypełniony odpowiednio dla potrzeb podatku dokument (VAT AND/OR EXCISE DUTY EXEMPTION CERTIFICATE - świadectwo zwolnienia z podatku VAT i/lub akcyzowego), o którym mowa w Rozporządzeniu Wykonawczym Rady (UE) nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającym środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej oraz w art. 13 Dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylająca dyrektywę 92/12/EWG, przy czym Zamawiający został zwolniony z obowiązku potwierdzania powołanego świadectwa zwolnienia przez właściwe władze państwa swojej siedziby, b. dokument zamówienia dotyczący towarów wraz z ich specyfikacją, wskazujący na ilość, rodzaj i dane techniczne zamawianych towarów oraz ich kod oraz potwierdzający, iż Zamawiający zleca ich dostawę Skarżącej. Powołane powyżej świadectwo zwolnienia z podatku: a. potwierdza, iż dostawa przedmiotowego sprzętu jest dostawą realizowaną na rzecz organizacji międzynarodowej posiadającej siedzibę na terytorium Luksemburga i dla celów służbowych tej organizacji, b. wskazuje, iż zamawiający jest zwolniony z obowiązku uzyskania potwierdzenia świadectwa przez właściwe władze państwa jego siedziby, c. zawiera potwierdzenie zamawiającego, że towary będące przedmiotem dostawy spełniają warunki i ograniczenia mające zastosowanie do zwolnienia ich od podatku. W tak zakreślonym zdarzeniu przyszłym Skarżąca zadała pytanie, czy w przypadku dostawy przez na rzecz Zamawiającego ww. sprzętu zastosowanie znajdzie obniżona stawka podatku od towarów i usług w wysokości 0%, o której mowa w § 8 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie towarów i usług, dla których obniża się stawkę podatku od towarów i usług, oraz warunków stosowania stawek obniżonych (Dz.U. z 2013 r., poz. 1719, dalej "rozporządzenie z 2013 r.)? Przedstawiając własne stanowisko Skarżąca przywołała brzmienie § 8 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia z 2013 r., art. 151 ust. 1b Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (dalej : "Dyrektywa 112") oraz art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Wykonawczego Rady (UE) NR 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiające środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (dalej : "Rozporządzenie Wykonawcze"). Wyjaśniła następnie, że Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO), ustanowiona przez Traktat Północnoatlantycki podpisany w Waszyngtonie 4 kwietnia 1949 r. jest organizacją międzynarodową składającą się z Rady Północnoatlantyckiej i organów pomocniczych. Jednym z takich organów pomocniczych jest Organizacja Wsparcia i Zaopatrzenia NATO, która składa się z Rady Nadzorczej (Agency Supervisory Board - ASB) i organu wykonawczego - Agencji Wsparcia i Zaopatrzenia (NATO Support and Procurement Agency - NSPA). NSPO i NSPA są integralną częścią NATO, niezależną organizacyjnie, administracyjnie i finansowo, lecz nie podmiotowo, ta niezależność nadana jest wyłącznie w granicach określonych przez Traktat. Działalność NATO opiera się na różnych podmiotach i organizacjach, które wykonują zadania i cele określone w umowie międzynarodowej dla NATO. Skoro więc NSPA działa jako agencja NATO, tj. na jej rzecz i w jej imieniu, dostawa realizowana przez Skarżącą będzie dokonywana w zakresie zadań i funkcji jakie spełnia w strukturze organizacji NATO. Potwierdzają to także poglądy doktryny, w świetle których poprzez dostawę towarów lub świadczenie usług na rzecz organizacji międzynarodowych należy rozumieć, m.in. dostawę na rzecz instytucji Unii Europejskiej czy agend NATO (Namysłowski R" Pokrop D.( red.) i in., Dyrektywa VAT. Polska perspektywa. Komentarz, LEX). Zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego słowo "agenda" oznacza filię, oddział jakiejś instytucji (źródło: http://sjp.pl/agenda), natomiast "agencja" oznacza przedstawicielstwo jakiejś instytucji, jakiegoś przedsiębiorstwa czy urzędu (źródło: http://sjp.pl/agencja). Tym samym Skarżąca będzie dokonywała dostawy uzbrojenia na rzecz organizacji międzynarodowej. Preferencje podatkowe polegające na zastosowaniu obniżonej do wysokości 0% stawki podatku VAT przysługują tylko wtedy, gdy nabywane towary i usługi będą wykorzystywane do własnych celów organizacji międzynarodowej, służących wypełnianiu jej oficjalnych działań. Tym samym zastosowanie stawki podatku w wysokości 0% jest możliwe gdy towary lub usługi nabywane są w celu ich wykorzystywania w działaniach stanowiących cel NATO, przy uwzględnieniu roli jaką w strukturach NATO pełni Zamawiający. Skoro więc NSPA jest agencją ds. wsparcia i zaopatrzenia, zamówienie realizowane przez Skarżącą na jej rzecz z przeznaczeniem na zaopatrzenie sił zbrojnych NATO (do których należą jednostki wojskowe podległe MON), będzie dostawą do celów służbowych tej organizacji. W związku z powyższym, mają na uwadze że: a. Zamawiający złożył Skarżącej zamówienie dotyczące ww. towarów, i przed dokonaniem dostawy towarów dostarczył jej odpowiednio wypełniony dokument (VAT AND/OR EXCISE DUTY EXEMPTION CERTIFICATE - świadectwo zwolnienia z podatku VAT i/lub akcyzowego), z którego wynika że zamawiany towar będzie przeznaczony do celów służbowych tej organizacji, b. Zamawiający został zwolniony z obowiązku uzyskania potwierdzenia świadectwa przez właściwe władze państwa jego siedziby, c. faktura z tytułu przedmiotowej dostawy zostanie wystawiona na rzecz Zamawiającego, wskazanego jako nabywca towarów i zobowiązanego do zapłaty należności. zostały spełnione przesłanki do zastosowania przez Skarżącą preferencyjnej stawi podatku od towarów i usług w wysokości 0%. Interpretacją indywidualną z 31 marca 2016 r. Minister Finansów (Minister) uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. W uzasadnieniu przywołał brzmienie ar. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1 i 8 ust. 1, 15 ust. 1 i ust. 2, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm., zwanej dalej : "ustawą"), § 8 ust. 1 pkt 2, ust. 2, ust. 4 i ust. 5 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2013 r. Następnie wskazał, że do organizacji międzynarodowych, o których mowa w § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2013 r. należy zaliczyć Organizację Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO), ustanowioną przez Traktat Północnoatlantycki podpisany w Waszyngtonie 4 kwietnia 1949 r. NATO składa się z Rady Północnoatlantyckiej i organów pomocniczych. Jednym z takich organów pomocniczych jest Organizacja Wsparcia i Zaopatrzenia NATO (NATO Support and Procurement Organisation - NSPO), która składa się z Rady Nadzorczej (Agency Supervisory Board - ASB) i organu wykonawczego - Agencji Wsparcia i Zaopatrzenia NATO (NATO Support and Procurement Agency - NSPA). NSPO i NSPA (organ wykonawczy NSPO) są integralną częścią NATO, niezależną organizacyjnie, administracyjnie i finansowo, lecz nie podmiotowo, ta niezależność nadana jest wyłącznie w granicach określonych przez Traktat. Zatem NSPA nie jest odrębną organizacją międzynarodową. Następnie wskazał, że stawka podatku w wysokości 0% ma zastosowanie tylko w przypadku, gdy dostawa towarów dokonana jest dla celów służbowych organizacji międzynarodowych. Oznacza to, że preferencje podatkowe polegające na zastosowaniu obniżonej do wysokości 0% stawki podatku VAT przysługują tylko wtedy, gdy nabywane towary i usługi będą wykorzystywane do własnych celów organizacji międzynarodowej, służących wypełnianiu jej oficjalnych działań. Zastosowanie stawki podatku w wysokości 0% jest możliwe gdy towary lub usługi nabywane są w celu ich wykorzystywania w działaniach stanowiących cel NATO. Tymczasem, jak wynika z przedstawionego przez Skarżącą zdarzenia przyszłego, przedmiotowa dostawa towarów w postaci 1200 kompletów pistoletów ma być zrealizowana na terytorium Polski, ale zamawiającym jest NSPA - i co istotne - dostawa sprzętu wojskowego zostanie dokonana do jednostki podległej Ministerstwu Obrony Narodowej. Zatem NSPA nabywa sprzęt wojskowy wyszczególniony w "wykazie sprzętu" a następnie dostarcza go na potrzeby sił zbrojnych państw członkowskich NATO (w przedmiotowej sprawie - Polski). Sytuacja taka wyklucza możliwość zastosowania stawki podatku w wysokości 0% na podstawie § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 23 grudnia 2013 r., ponieważ przedmiotowe towary nie będą wykorzystane do celów służbowych przez organizację międzynarodową (czyli w przedmiotowej sytuacji - NATO). Za cel służbowy nie można bowiem uznać dostawy tych towarów do innego podmiotu, tj. jednostki podległej Ministrowi Obrony Narodowej. Takie działanie Zamawiającego (NSPA) ma charakter działalności handlowej wypełniającej definicję działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 2 ustawy. Zatem nie można zgodzić się ze Skarżącą, że dostawa towarów przez NSPA do innego podmiotu czyli jednostki wojskowej podległej Ministerstwu Obrony Narodowej będzie wpisywać się w cel służbowy i obowiązki agencji, gdyż taka działalność jak ustalono powyżej nosi znamiona działalności gospodarczej o której mowa w cyt. art. 15 ust. 2 ustawy. Taki sposób działalności NSPA pod kątem celu służbowego i charakteru w jakim przedmiotowa agencja powinna wypełniać swoje zadania i funkcje wyklucza możliwość zastosowania stawki 0% na podstawie § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 23 grudnia 2013 r. Reasumując, preferencja podatkowa w postaci stawki VAT w wysokości 0% może zostać przyznana tylko wtedy, gdy towary lub usługi, poza tym, że mają być nabywane w imieniu i na rzecz NATO, mają być też nabywane w celu ich wykorzystania w działaniach stanowiących cel NATO. Nabycie towarów dokonane przez NSPA w celu przekazania ich do jednostki podległej Ministerstwu Obrony Narodowej, należy potraktować jako nabycie do celów innych niż cele służbowe NATO i w takich okolicznościach dostawa towarów na rzecz NSPA nie może korzystać ze stawki 0% przewidzianej dla organizacji międzynarodowych. Zatem dostawa towarów dokonana przez Skarżąca na rzecz NSPA-NATO będzie podlegała opodatkowaniu podstawową stawką podatku, tj. 23%. Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem Skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa a następnie wniosła do tutejszego sądu skargę w której zarzuciła naruszenie : 1) art. 151 ust. 1 lit. b Dyrektywy 112 oraz § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2013 r. poprzez przyjęcie, iż dostawa sprzętu wojskowego w postaci 1200 kompletów pistoletów dokonana przez Skarżącą na rzecz NSPA-NATO nie jest dostawa realizowaną dla celów służbowych organizacji międzynarodowej, mimo że : a) z przedstawionego stanu faktycznego wynikało, iż Skarżąca otrzymał od Zamawiającego świadectwo zwolnienia z podatku potwierdza potwierdzające, iż dostawa przedmiotowego sprzętu jest dostawą realizowaną na rzecz organizacji międzynarodowej posiadającej siedzibę na terytorium Luksemburga i dla celów służbowych tej organizacji, b) celem Zamawiającego NSPA-NATO (Agencji NATO) jest "pośredniczenie" w nabywaniu uzbrojenia dla sil zbrojnych poszczególnych państw członkowskich NATO które następnie uczestniczą w misjach stanowiących cel NATO, co spełnia przesłankę wykorzystania nabywanych towarów w działaniach stanowiących cel tej organizacji- c) przepisy art. 151 ust. 1 lit. b dyrektywy 112 oraz § 8 ust 1 pkt 2 rozporządzenia z grudnia 2013 r. nie uzależniają zastosowania przedmiotowego zwolnienia od miejsca dostawy towarów; 2) art. 146 d ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z § 8 ust 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2013 r., poprzez przyjęcie, iż w stanie faktycznym przedstawionym przez Skarżącą nie będzie miała zastosowania obniżona stawka podatku w wysokości 0% mimo. że dostawa ww. towaru dokonywana jest w imieniu i na rzecz organizacji międzynarodowej oraz w celu ich wykorzystania w działaniach stanowiących cel NATO. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej z dnia 31 marca 2016 r. i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Jednocześnie Skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodów z dokumentów w postaci : świadectwa zwolnienia z podatku VAT i/lub akcyzowego powołanego w treści pisma wraz ze wzorem świadectwa zwolnienia z podatku VAT i/lub akcyzowego, stanowiącego załącznik nr II do art. 51 Rozporządzenia Wykonawczego z załącznikami dotyczącymi zamówienia złożonego przez NSPA do Skarżącej na okoliczność potwierdzenia, że dostawa sprzętu wskazanego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jest dostawą realizowaną na rzecz organizacji międzynarodowej i dla celów' służbowych tej organizacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Na rozprawie w dniu 9 czerwca 2017 r. sąd oddalił wnioski dowodowe Skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w zważył, co następuje : Skarga jest zasadna, zaskarżona interpretacja narusza przepisy prawa materialnego to jest art. art. 151 ust. 1 lit. b Dyrektywy 112 oraz § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2013 r. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy dokonana przez Skarżącą dostawa sprzętu wojskowego na rzecz NSPA będzie objęta 0% stawką podatku VAT, stosownie do § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2013 r., w związku z art. 151 ust. 1 lit. b Dyrektywy 112. Skarżąca uznawała, że wykonywana przez nią dostawa wypełnia przesłanki wynikające z powołanych przepisów, odmiennego zdania był Minister. Z brzmienia art. art. 151 ust. 1 lit. b Dyrektywy 112 wynika, że Państwa członkowskie zwalniają dostawy towarów lub świadczenie usług na rzecz organizacji międzynarodowych, innych niż organy, o których mowa w lit. aa), uznanych za takie przez organy władzy publicznej przyjmującego państwa członkowskiego, oraz na rzecz członków tych organizacji, w granicach i na warunkach ustalonych w konwencjach międzynarodowych ustanawiających takie organizacje lub w porozumieniach dotyczących ich siedzib. Implementację powyższego przepisu do prawa polskiego stanowi § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2013 r. zgodnie z którym obniżoną do 0% stawkę podatku stosuje się również do dostawy towarów lub świadczenia usług na rzecz organizacji międzynarodowych posiadających siedzibę lub przedstawicielstwo na terytorium innego niż terytorium kraju państwa członkowskiego,- uznanych za takie przez państwo siedziby i przez Rzeczpospolitą Polską, w granicach i na warunkach ustalonych przez konwencje międzynarodowe ustanawiające takie organizacje lub przez umowy dotyczące ich siedzib - do celów służbowych tych organizacji. Z brzmienia powołanych przepisów wynika, że dla zastosowania obniżonej stawki podatku VAT wymagane jest spełnienie następujących warunków dostawa ma być wykonywana: a. na rzecz organizacji międzynarodowej, posiadającej siedzibę lub przedstawicielstwo na terytorium innego niż terytorium kraju państwa członkowskiego, b. dla celów służbowych tejże organizacji. Spełnienie przez Skarżącą pierwszego z podanych wyżej warunków nie było kwestionowane przez organ. Spór dotyczył tego, czy w opisanym przez Skarżącą stanie faktycznym dostawę można uznać za realizowaną dla celów służbowych organizacji międzynarodowych. Na wstępie wskazać należy, że porównanie brzmienia art. 151 ust. 1 pkt b Dyrektywy 112 i § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2013 r. wskazuje, iż polskie rozporządzenie wprowadziło dodatkowy, w stosunku do cytowanego przepisu Dyrektywy warunek dla objęcia dostawy zwolnieniem. Warunkiem tym jest właśnie wykonywanie dostawy dla celów służbowych tejże organizacji. Wobec powyższego, pojawia się pytanie, czy polski ustawodawca implementując art. 151 ust. 1 lit. b Dyrektywy 112 (poprzednio art. 15(10) Szóstej Dyrektywy Rady) nie przekroczył wytycznych tam zawartych, bowiem w § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wprowadzono dodatkowy warunek, nie wynikający literalnie z Dyrektywy. Sąd rozpoznający sprawę wyjaśnia, że powyższa kwestia była już przedmiotem rozważań tutejszego sąd w odniesieniu do poprzednio obowiązującego § 7c rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług . W wyroku z dnia 16 maja 2014 r. III SA/Wa 2990/13 sąd wyjaśnił, że "ten dodatkowy warunek mógł być wprowadzony do polskiego rozporządzenia, bowiem z końcowego fragmentu art. 151 ust. 1 Dyrektywy 112 wynika, że do czasu przyjęcia jednolitych przepisów podatkowych zwolnienia powyższe mają zastosowanie w granicach ustalonych przez przyjmujące państwo członkowskie. Z komentarza do Dyrektywy VAT 2006/112/WE pod redakcją Jerzego Martiniego wynika, że wyjątkowo przepis ten dał dużą swobodę państwom członkowskim w kształtowaniu zakresu zwolnień, o których mowa w tym przepisie. Zatem powyższe oznacza, że skoro nie przyjęto jednolitych przepisów podatkowych to rozporządzenie Ministra Finansów mogło zawierać dodatkowy warunek." Sąd rozpoznający niniejszą sprawę pogląd powyższy w pełni podziela i przyjmuje za własny. Minister uznał, że opisana w stanie faktycznym dostawa nie jest dostawą realizowaną dla celów służbowych organizacji międzynarodowej, bowiem dostawa sprzętu wojskowego, zostanie dokonana na terytorium kraju do jednostki wojskowej podległej Ministerstwu Obrony Narodowej, które złożyło do Zamawiającego zamówienie na dostawę przedmiotowego uzbrojenia, co oznacza, że nie jest do dostawa dla celów służbowych organizacji międzynarodowej, ale dostawa realizowana w ramach działalności handlowej. W ocenie sądu stanowisko Ministra jest nieprawidłowe. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Skarżącą wynika, że Zamawiający dostarczył jej dokument o którym mowa w Rozporządzeniu Wykonawczym, to jest świadectwo zwolnienia z podatku VAT i/lub akcyzowego. Stosownie do brzmienia pkt 39 preambuły do Rozporządzenia Wykonawczego. "dostawy towarów i świadczenie usług na mocy porozumień dyplomatycznych i konsularnych lub realizowane na rzecz uznanych organizacji międzynarodowych lub określonych sił zbrojnych podlegają zwolnieniu z VAT z zastrzeżeniem pewnych ograniczeń i warunków. Aby podatnik dostarczający takie towary lub świadczący takie usługi z innego państwa członkowskiego mógł ustalić, czy warunki i ograniczenia dotyczące takiego zwolnienia są przestrzegane, należy ustanowić świadectwo zwolnienia." W art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Wykonawczego wskazane zostało, że w przypadku gdy nabywca towarów lub usługobiorca posiada siedzibę na terytorium Wspólnoty, ale poza terytorium państwa członkowskiego, w którym ma miejsce dostawa towarów lub świadczenie usług, świadectwo zwolnienia z VAT lub podatku akcyzowego przewidziane w załączniku II do niniejszego rozporządzenia służy, z zastrzeżeniem objaśnień przedstawionych w załączniku do wspomnianego świadectwa, potwierdzeniu, że transakcja może być objęta takim zwolnieniem na mocy art. 151 dyrektywy 2006/112/WE. Innymi słowy mówiąc, świadectwo zwolnienia z VAT lub podatku akcyzowego służy potwierdzeniu, że transakcja może być objęta zwolnieniem o którym mowa w art. 151 Dyrektywy 112. Przedstawiają zdarzenie przyszłe Skarżąca wskazała, że przed zrealizowaniem dostawy Zamawiający przedstawił jej wypełniony odpowiednio dla potrzeb podatku dokument o którym mowa w Rozporządzeniu Wykonawczym – świadectwo zwolnienia z podatku VAT i/lub akcyzowego. Skarżąca wskazała również, że Zamawiający zwolniony został z obowiązku potwierdzenia powołanego świadectwa zwolnienia przez właściwe władze państwa swojej siedziby. W ocenie sądu, w tak przedstawionym zdarzeniu przyszłym brak jest podstaw do uznania że nie został spełniony jeden z warunków zwolnienia dostawy towarów o którym mowa w art. 151 ust. 1 lit. b) Dyrektywy 112 w związku z § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2013 r. Skoro Skarżąca przedstawiając zdarzenie przyszłe wskazała, że otrzymała świadectwo zwolnienia wystawione zgodnie z przepisami Rozporządzenia Wykonawczego, potwierdzające, że warunki zwolnienia dla tej transakcji zostały zrealizowane nie jest możliwe przyjęcie, że warunki te nie zostały spełnione, w tym nie jest możliwe przyjęcie, że dostawa towarów nie jest wykonywana dla celów służbowych organizacji zamawiającej. Sąd wyjaśnia w tym miejscu, że w pełni podziela stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji, zgodnie z którym Zamawiającego - NSPA - uznać należy za agencję NATO; działającą w jej strukturach. Z przedstawionego przez Skarżącą opisu zdarzenia przyszłego wynika, że dostawa realizowana będzie w zakresie realizowanych zadań i funkcji jakie Zamawiający spełnia w strukturze organizacyjnej NATO. W świetle powyższych informacji przedstawionych przez Skarżącą w opisie zdarzenia przyszłego, jak również uwzględniając cel, dla jakiego wydawane są świadectwa zwolnienia z podatku VAT w myśl pkt 39 preambuły i ar.t 51 Rozporządzenia Wykonawczego uznać należy, że nie było podstaw dla stwierdzenia w zaskarżonej interpretacji indywidualne, że przedmiotowa dostawa towarów nie spełnia warunków do objęcia jest 0% stawką podatku VAT zgodnie z art. 151 ust. 1 pkt b Dyrektywy 112 w związku z § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2013 r. Rozpoznając ponownie sprawę organ uwzględni stanowisko przedstawione w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Z uwagi na powyższe, uznając, że zaskarżona interpretacja narusza przepisy prawa materialnego, to jest art. 151 ust. 1 pkt b Dyrektywy 112 w związku z § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2013 r., poprzez błędne przyjęcie, że nie mają one zastosowania w przedstawionym przez Skarżąca zdarzeniu przyszłym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a. zasądzając na rzecz Skarżącej zwrot uiszczonego przez nią wpisu sądowego w wysokości 200 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 480 złotych stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804), oraz 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.