III SA/Wa 2254/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. P. na interpretację Prezydenta Miasta P. z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego Pismem z 5 sierpnia 2008 r. J. P. – Skarżący w niniejszej sprawie, wniósł skargę na interpretację Prezydenta Miasta P. z dnia [...] marca 2008 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości. W dniu 22 sierpnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przesłał Skarżącemu odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z dnia 21 sierpnia 2008 r. z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dniu od daty otrzymania wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższa przesyłka została zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III z dnia 2 października 2008 r. uznana za doręczoną w sposób prawidłowy w dniu 25 września 2008 r. W dniu 22 października 2008 r. wpłynęło do Sądu pismo Skarżącego z wnioskiem o przywrócenie terminu do wykonania zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 21 sierpnia 2008 r. W uzasadnieniu wniosku Skarżący wyjaśnił, że w sierpniu i wrześniu 2008 r. przebywał u rodziny w K. Podkreślił, że w dniu 21 października 2008 r. uzyskał w Sądzie informację, że w jego sprawie nie została uiszczona opłata od wniesionej skargi. Do pisma Skarżący dołączył dowód wpłaty kwoty 200 zł tytułem wpisu od skargi oraz dwa potwierdzenia nadania. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 2254/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Na powyższe postanowienie Skarżący złożył zażalenie. Postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpatrzenia. Naczelny Sąd Administracyjny we wskazaniach dla dalszego postępowania, wskazał, iż Sąd winien ocenić czy w sprawie doszło do upływu terminu do uiszczenia wpisu, a jeżeli tak, to czy wskazane przez Skarżącego przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu czyniły prawdopodobnym niezachowanie terminu bez winy strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Z przepisu tego wynika ponadto, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu uzależnione jest więc od łącznego spełnienia wymienionych wyżej przesłanek. Dla prawidłowej oceny wniosku o przywrócenie terminu, jako pierwsza wymaga rozstrzygnięcia kwestia prawidłowości doręczenia Skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. W ocenie Sądu wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone Skarżącemu w sposób prawidłowy zgodnie z art. 73 p.p.s.a. Przepis ten stanowi fikcję prawną doręczenia. Zakłada on też, iż treść doręczonej w ten sposób przesyłki jest adresatowi znana w całości. Zatem, mimo iż było to pierwsze doręczenie w sprawie, to została wypełniona przesłanka z art. 70 § 2 zdanie 2 p.p.s.a., a zatem Skarżący został pouczony o skutkach niewykonania obowiązku poinformowania sądu o każdej zmianie miejsca zamieszkania czy adresu do doręczeń (karta 21 pkt 4). Powyższe stanowisko sądu potwierdzone zostało w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lipca 2008 r. sygn. akt II FSK 592/07, w którym wskazano, iż regulacje p.p.s.a. nie przewidują innego sposobu doręczenia, które mogłoby zostać zastosowane w analizowanym stanie faktycznym niż ten, o którym mowa w art. 73 p.p.s.a. Przechodząc do oceny wniosku o przywrócenie terminu wskazać należy, iż bezspornym jest, że strona może domagać się przywrócenia terminu do dokonania czynności sądowej jedynie wtedy, gdy jest w stanie uprawdopodobnić, że uchybienie terminu do jej dokonania nastąpiło bez jej winy, ze względu na okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (por. postanowienia NSA z dnia 25 maja 2004r., sygn. akt FZ 63/04 oraz z dnia 15 grudnia 2004r., sygn. akt OZ 809/2004). Podkreślić należy, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie to nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W ocenie Sądu okoliczność, iż Skarżący w sierpniu i we wrześniu 2008 r. przebywał u rodziny w Krakowie, gdzie pomagał choremu członkowi rodziny, nie stanowi przesłanki uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Po pierwsze z wniosku Skarżącego nie wynika, aby wyjazd do rodziny był czynnością, której nie mógł przewidzieć oraz aby stanowił przeszkodę, której nie można przezwyciężyć aby opłacić wymagany wpis od skargi. Opieka nad chorym członkiem rodziny, nawet sprawowana poza miejscem zamieszkania Skarżącego nie może świadczyć o braku winy w uchybieniu terminowi, bowiem wpis od skargi nie musi zostać opłacony osobiście przez Skarżącego w kasie Sądu, wpis ten może zostać uiszczony przelewem bankowym, bądź przekazem pocztowym. Nawet jeżeli opieka nad chorym wymagała stałej obecności Skarżącego to Skarżący mógł posłużyć się też inną osobą (członkiem rodziny, znajomym), albowiem uiszczenie wpisu nie wymaga jego osobistego działania. W ocenie Sądu nie można też uznać, iż dwumiesięczny pobyt u rodziny jest czynnością nagłą. Skarżący wskazał, iż przebywał u rodziny w sierpniu i we wrześniu, jednakże Sąd zauważa, że nie przeszkodziło mu to, złożyć osobiście w Urzędzie Miejskim w P. dniu 6 sierpnia 2008 r. skargi kierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W ocenie Sądu strona należycie dbająca o swoje interesy winna przewidzieć, iż decydując się na prowadzenie sprawy przed Sądem będzie otrzymywała od Sądu korespondencję, która będzie wymagała jej aktywności. Zmiana adresu do korespondencji na okres dwóch miesięcy winna spowodować, że osoba należycie dbająca o swoje interesy poinformowała by o tym fakcie Sąd, do którego złożyła skargę. Ze względu na powyższe, powód, dla którego Skarżący nie uiścił należnego wpisu w terminie nie miał charakteru nadzwyczajnego i nie był spowodowany żadną przeszkodą niemożliwą do usunięcia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.