III SA/Wa 2520/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń, listopad i grudzień 2004 r. postanawia zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 8.838 zł (słownie: osiem tysięcy osiemset trzydzieści osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń, listopad i grudzień 2004 r. pełnomocnik skarżącej, będący adwokatem, wniósł o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania. Strona skarżąca poniosła koszty w postaci opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wpisu od skargi w wysokości odpowiednio 17 i 1621 zł. Wyrokiem z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 1451/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na powyższą decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r., nie rozstrzygając w przedmiocie kosztów postępowania. W wyniku wniesionej przez pełnomocnika Skarżącej skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt i FSK 1221/11uchylił powyższy wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, zasądzając jednocześnie na rzecz skarżącej koszty postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 października 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 2520/12 uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. oraz na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej: "p.p.s.a.", zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz Skarżącej kwotę 5238 zł. Pismem z dnia 27 listopada 2012 r. pełnomocnik Skarżącej złożył zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania zawarte w powyższym wyroku, w którym wniósł o podwyższenie zasądzonej kwoty do wartości 8838 zł. Postanowieniem z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt I FZ 1/13 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż orzeczenie Sądu pierwszej instancji w przedmiocie kosztów nie uwzględnia kosztów wynagrodzenia pełnomocnika poniesionych w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie powtórnego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. W tej kwestii Naczelny Sąd Administracyjny podzielił pogląd wyrażony w doktrynie, zgodnie z którym jeżeli adwokat reprezentuje stronę w obu instancjach, stawki wynagrodzenia odnoszą się do każdej instancji oddzielnie. Uznał, iż jeżeli orzeczenie sądu administracyjnego pierwszej instancji zostanie uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem pierwszej instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 190 p.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. W myśl art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Na wstępie Sad zauważa, iż niniejsze podejmowane jest po ponownym rozpoznaniu sprawy, po uchyleniu poprzedniego postanowienia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, zawartego w wyroku z dnia 22 października 2012 r. postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt I FZ 1/13. Okoliczność ta powoduje zgodnie z treścią art. 190 p.p.s.a. konieczność wydania kolejnego postanowienia w tej materii z uwzględnieniem stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w ww. postanowieniu. W sprawie niniejszej za niezbędne koszty postępowania uznać należy wpis sądowy, koszty związane z ustanowieniem przez Skarżącego reprezentującego go adwokata oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa. Stawki wynagrodzenia adwokata określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności adwokackie oraz zasad ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm., dalej - "rozporządzenie"). W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń, listopad i grudzień 2004 r. Wartość przedmiotu zaskarżenia wyniosła 81.032 zł. W związku z tym wpis sądowy miał charakter wpisu stosunkowego i jego wysokość w kwocie 1621 zł została określona na podstawie § 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193). Stosownie do § 6 pkt 6 rozporządzenia, stawka minimalna przy wartości przedmiotu sporu powyżej 50.000 do 200.000 zł, wynosi 3.600 zł. Stawka opłaty od pełnomocnictwa wynosiła 17 zł. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie orzekając na rzecz Skarżącej o zwrocie kosztów postępowania należało również uwzględnić koszty wynagrodzenia pełnomocnika poniesione w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie powtórnego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym stosownie do postanowienia Naczelnego Sadu Administracyjnego. Mając na uwadze, iż strona korzystała z zastępstwa procesowego zarówno w sprawie III SA/Wa 1451/10 jak i w sprawie III SA/Wa 2520/12, będącej konsekwencją uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku Sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sąd uznał, iż do kosztów postępowania należało zaliczyć odrębne wynagrodzenie adwokata określone na podstawie § 6 pkt 6 rozporządzenia. W związku z powyższym Sąd w oparciu o art. 200 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.