III SA/Wa 2541/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Płusa, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant specjalista Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi "E." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia zawiesić postępowanie sądowe E. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako "Skarżąca" lub "Spółka") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2008 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. Z akt sprawy wynika, że Skarżąca w dniu [...] maja 2008 r. złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń medycznych. W przedmiotowym wniosku Skarżąca wyjaśniła, że Spółka wykupiła dla wszystkich swoich pracowników od firmy świadczącej usługi medyczne abonament medyczny, obejmujący świadczenia zdrowotne z zakresu medycyny pracy oraz dodatkowe świadczenia zdrowotne, w tym również dla członków rodziny. Zgodnie z zawartą umową Spółka płaci za powyższą usługę wynagrodzenie miesięczne ryczałtowe, stanowiące iloczyn ryczałtowej wartości tej usługi przypadającej na jednego pracownika oraz liczby wskazanych osób uprawnionych. Zdaniem Skarżącej aby świadczenia nieodpłatne mogły stanowić przychód podlegający opodatkowaniu w rozumieniu art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze. zm.) – przywoływanej dalej jako "u.p.d.o.f."., powinny być one otrzymane przez podatnika. Opodatkowanie samej możliwości skorzystania z usługi byłoby sprzeczne z wykładnią art. 11 u.p.d.o.f., gdyż prowadziłoby do tego, że nawet bierna postawa osoby uprawnionej wiązałaby się z powstaniem obowiązku podatkowego. W związku z powyższym w ocenie Skarżącej nie można mówić o przekazywaniu przez Spółkę pracownikom i członkom ich rodzin nieodpłatnych świadczeń W istocie bowiem Spółka zapewnia tym osobom tylko możliwość (prawo) skorzystania ze świadczenia, przy czym nie jest możliwe zidentyfikowanie ceny konkretnych usług z jakich korzystają poszczególni pracownicy. W związku z powyższym Skarżąca zadała następujące pytanie: Czy koszt takiego abonamentu medycznego – w zakresie dodatkowych świadczeń medycznych – stanowi dla pracowników spółki przychód ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. ? W dniu [...] sierpnia 2008 r. Minister Finansów wydał interpretację, w której uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie sądowe należało zawiesić. Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – przywoływanej dalej jako p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 5 października 2010 r. (sygn. akt II FSK 541/09) skład zwykły Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 269 § 1 p.p.s.a., przedstawił ponownie do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy wykupione przez pracodawcę pakiety świadczeń medycznych, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 u.p.d.o.f., stanowią dla pracowników, którzy mają uprawnienie do ich wykorzystania, przychód z nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy ?". Wykładnia przepisów dokonana przez Naczelny Sąd Administracyjny na użytek sprawy II FSK 541/09 będzie miała wpływ także na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Zaistniała zatem przesłanka do zawieszenia postępowania, określona w art. 125 § 1 pkt. 1 p.p.s.a.. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.