III SA/Wa 2606/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant st. sekr. sąd. Alicja Bogusz, po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w J. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe Zaskarżoną indywidualną interpretacją przepisów prawa podatkowego z dnia [...] września 2008 r., wydaną na podstawie art. 14b § 1 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), powoływanej w dalszej części jako "O.p." Minister Finansów stwierdził, iż stanowisko F. sp. z o.o. z siedzibą w J. – zwanej w dalszej części "Skarżącą" – zawarte we wniosku z dnia 9 czerwca 2008 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych. We wniosku Skarżąca wskazała, że w dniu 27 listopada 2007 r. zawarła z L. SA umowę o udzielenie świadczeń zdrowotnych na rzecz jej pracowników i innych osób upoważnionych do korzystania ze świadczeń zdrowotnych. W ramach umowy L. zobowiązała się do udzielania oraz utrzymywania w stanie gotowości do udzielania świadczeń zdrowotnych. Wysokość miesięcznego wynagrodzenia za udzielenie świadczeń zdrowotnych oraz utrzymanie stanu gotowości do ich udzielania została ustalona w sposób zryczałtowany. Oznacza to, iż jest to kwota stała płacona przez Stronę bez względu na liczbę pracowników i członków ich rodzin w danym okresie z opieki zdrowotnej. W konsekwencji Skarżąca uiszcza wynagrodzenie z góry w stałej kwocie bez względu na fakt, czy liczba zatrudnionych pracowników (osób uprawnionych do opieki medycznej) uległa zmniejszeniu, czy też zwiększeniu. W związku z przedstawionym opisem Skarżąca zadała następujące pytanie: Czy z uwagi na fakt realizacji zawartej w dniu 27 listopada 2007 r. z L. S.A. umowy o udzielenie świadczeń zdrowotnych na rzecz pracowników i członków rodzin pracowników Strony, Skarżąca jako płatnik w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych pracowników, winna uwzględniać płacony ryczałt przy ustalaniu podstawy opodatkowania pracowników. Zdaniem Strony, ze względu na specyficzną konstrukcję ryczałtu przewidzianą w umowie z dnia 27 listopada 2007 r. na Skarżącej, jako na płatniku podatku, nie spoczywa obowiązek uwzględniania zapłaconego ryczałtu przy ustalaniu podstawy opodatkowania pracowników. Minister Finansów w indywidualnej interpretacji prawa podatkowego z dnia [...] września 2008 r. uznał, że stanowisko Skarżącej jest nieprawidłowe. Stwierdził, że w przypadku zakupu przez pracodawcę pakietu usług medycznych uprawniających poszczególnych pracowników do skorzystania z określonych usług medycznych, wartość "karnetu medycznego" otrzymanego przez pracownika stanowi przychód ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. dalej u.p.d.o.f.). Podkreślił, iż o powstaniu przychodu ze stosunku pracy nie przesądza fakt skorzystania przez pracownika z konkretnej usługi medycznej, lecz samo otrzymanie przez pracownika "karnetu medycznego". Pismem z dnia 7 listopada 2008 r. Skarżąca złożyła skargę na w/w interpretację indywidualną zarzucając jej naruszenie art. 11 ust. 1 w związku z art. 12 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. dalej zwana u.p.d.o.f.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie sądowe należało zawiesić. Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 5 października 2010 r. (sygn. akt II FSK 541/09) skład zwykły Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 269 § 1 p.p.s.a., przedstawił ponownie do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy wykupione przez pracodawcę pakiety świadczeń medycznych, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 u.p.d.o.f., stanowią dla pracowników, którzy mają uprawnienie do ich wykorzystania, przychód z nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy ?". Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W niniejszej sprawie Sąd uznał, że zajęcie stanowiska przez skład powiększony Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie zagadnienia prawnego przedstawionego na podstawie przytoczonego postanowienia z dnia [...] października 2010 r. będzie miało bezpośredni wpływ na wynik niniejszej sprawy sądowej. Z przedstawionych względów postępowanie sądowe należało zawiesić na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.