III SA/Wa 2657/11

PostanowienieWSA w Warszawie2012-06-05

Skład orzekający: Lucyna Kaligowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy adwokatowi ustanowionemu z urzędu w sprawie ze skargi na postanowienie Ministra Finansów w przedmiocie umorzenia postępowania o interpretację indywidualną przysługuje wynagrodzenie w wysokości 240 zł plus VAT?
Ratio decidendi
Adwokatowi ustanowionemu z urzędu w sprawie ze skargi na postanowienie Ministra Finansów w przedmiocie umorzenia postępowania o interpretację indywidualną, którego pomoc prawna sprowadzała się do zapoznania się z aktami sprawy, stawiennictwa na rozprawie i złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, przysługuje wynagrodzenie w wysokości 240 zł, ustalone na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, powiększone o podatek VAT.
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek adwokata S. Z. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi A. H. na postanowienie Ministra Finansów o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku o interpretację indywidualną. Skarżący został zwolniony od kosztów sądowych i ustanowiono dla niego adwokata. Pomoc prawna obejmowała zapoznanie się z aktami, stawiennictwo na rozprawie i złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku. Wyrokiem z 28 maja 2012 r. skarga została oddalona.
Rozstrzygnięcie
Przyznano ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata S. Z. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (w tym 240 zł wynagrodzenia i 55,20 zł VAT).

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi A. H. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata S. Z. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i 20/100), w tym: tytułem opłaty kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i 20/100) Postanowieniem z 25 listopada 2011 r. zwolniono Skarżącego A.H. od kosztów sądowych oraz ustanowiono na jego rzecz adwokata, którym wyznaczony został S. Z.. Tenże z kolei upoważnił do prowadzenia sprawy adwokata K. W. , która na rozprawie w dniu 28 maja 2012 r. zgłosiła wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Oświadczyła także, że opłaty nie zostały zapłacone ani w całości, ani w części. Wyrokiem z 28 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Skarżącego. Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem ustala się na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm. - dalej: "rozporządzenie"). W niniejszej sprawie pomoc prawna z urzędu sprowadzała się do zapoznania się z aktami sprawy, stawiennictwa na rozprawie oraz złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego wówczas wyroku. W tej sytuacji pełnomocnikowi należało przyznać wynagrodzenie wynoszące 240 zł, o czym stanowi § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest bowiem postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, nie zaś należność pieniężna. Jednocześnie wynagrodzenie to podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 rozporządzenia). W tym stanie rzeczy, uwzględniając powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło