III SA/Wa 2672/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (sprawozdawca), Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie ustalenia podatku od spadków i darowizn p o s t a n a w i a 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz A. T. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. ustalił A. T. (zwanej dalej "Skarżącą" w rozpatrywanej sprawie) podatek od spadków i darowizn w wysokości 16.330 zł. z tytułu nabycia spadku po zmarłym H. T.. W odwołaniu Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2007r. Na powyższe postanowienie Skarżąca w dniu 27 listopada 2007 r. wniosła zażalenie, w którym zaskarżyła ww. postanowienie w całości i poinformowała, że złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2007 r. Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ podatkowy po przytoczeniu treści art. 224 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) stwierdził, że postępowanie odwoławcze od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2007 r. zostało zakończone decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2007r. Dalej wskazał, że skoro wstrzymanie decyzji może nastąpić do czasu wydania decyzji ostatecznej i skoro przed rozpoznaniem wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu podatkowego pierwszej instancji decyzja ostateczna została wydana, zatem zasadne było zdaniem organu umorzenie postępowania w sprawie wstrzymania wykonania decyzji. Wydanie decyzji ostatecznej w sprawie podatkowej czyni niemożliwym, rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji. Organ stwierdził, że postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji stało się bezprzedmiotowe z powyższego względu. Na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – powoływanej dalej jako p.p.s.a.). W skardze podniosła, że w zaskarżonym postanowieniu Dyrektor Izby Skarbowej w W. nie uwzględnił zasadniczej okoliczności jaką było wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2007r. i Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2007r., którą utrzymano w mocy wyżej wymienioną decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W.. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na fakt iż Dyrektor Izby Skarbowej w W. działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2008r. w całości i umorzył postępowanie zażaleniowe. Taki sposób załatwienia sprawy organ podatkowy uzasadnił faktem, że w dniu rozpatrywania przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. zażalenia na postanowienie z dnia [...] listopada 2007 roku nie istniał już przedmiot postępowania - decyzja, o której wstrzymanie wykonania wnioskowała Skarżąca. Decyzja przedmiotowa została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, co potwierdza prawomocny wyrok z dnia 14 marca 2008r. sygn. akt III SA/Wa 2154/07, który został doręczony Dyrektorowi Izby Skarbowej w W. w dniu 11 czerwca 2008 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił bowiem zaskarżone do Sądu własne postanowienie. Uczynił to również w stosownym czasie, tj. do dnia rozpoczęcia rozprawy. Postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi strony, stało się zatem bezprzedmiotowe. Z obrotu prawnego został bowiem wyeliminowany akt administracyjny (postanowienie), który miał podlegać kontroli Sądu. Postępowanie w niniejszej sprawie było postępowaniem tzw. "wpadkowym", gdyż dotyczyło jedynie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wyrokiem z dnia 14 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzje wymiarowe w podatku od spadków i darowizn i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Skoro Sąd uchylił decyzję, której wstrzymania wykonania domagała się Skarżąca to brak jest przedmiotu postępowania. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd w takiej sytuacji wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Przepis ten bowiem stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony), postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe z innej przyczyny również wtedy, gdy organ administracyjny uwzględni skargę w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Z kolei w odniesieniu do wniosku Spółki o zwrot kosztów postępowania Sąd zauważa, że zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Sąd, na podstawie wskazanych wyżej przepisów, postanowił jak w sentencji.