III SA/Wa 2735/13

PostanowienieWSA w Warszawie2014-06-27

Skład orzekający: Lucyna Kaligowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy radcy prawnemu ustanowionemu z urzędu w sprawie administracyjnej, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, należy się wynagrodzenie w wysokości określonej dla spraw dotyczących należności pieniężnych, czy też w niższej stawce?
Ratio decidendi
Radcy prawnemu ustanowionemu z urzędu w sprawie, której przedmiotem nie jest należność pieniężna (np. odmowa umorzenia odsetek), należy się wynagrodzenie w niższej stawce określonej w przepisach, a nie stawka właściwa dla spraw dotyczących należności pieniężnych. Wynagrodzenie to, powiększone o podatek VAT, jest przyznawane ze środków budżetowych sądu.
Stan faktyczny
Skarżący T. O. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. odmawiającą umorzenia odsetek. Postanowieniem z 8 stycznia 2014 r. skarżący został zwolniony od kosztów sądowych i ustanowiono dla niego radcę prawnego z urzędu, M. S. Na rozprawie 24 czerwca 2014 r. radca prawny zgłosił wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając, że nie została ona opłacona. Wyrokiem z 24 czerwca 2014 r. WSA w Warszawie uwzględnił skargę.
Rozstrzygnięcie
Przyznano ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego M. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi T. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego M. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i 20/100), w tym: tytułem opłaty kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i 20/100) Postanowieniem z 8 stycznia 2014 r. zwolniono Skarżącego T. O. od kosztów sądowych oraz ustanowiono na jego rzecz radcę prawnego, którym wyznaczony został M.S.. Tenże na rozprawie w dniu 24 czerwca 2014 r. zgłosił wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Oświadczył, że pomoc ta nie została opłacona. Wyrokiem z 24 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę Skarżącego. Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony (...) radca prawny (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności (...) radców prawnych (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym ustala się na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490). W niniejszej sprawie pomoc prawna z urzędu sprowadzała się do zapoznania się z aktami sprawy, złożenia pisma z 23 lutego 2014 r. stanowiącego uzupełnienie skargi oraz stawiennictwa na rozprawie. W tej sytuacji pełnomocnikowi należało przyznać wynagrodzenie wynoszące 240 zł, o czym stanowi § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie nie jest bowiem należność pieniężna. Jakkolwiek decyzja o odmowie umorzenia odsetek za zwłokę wskazuje kwotę tych odsetek, to istota sporu w takiej sprawie nie sprowadza się do kwestionowania wysokości należności pieniężnej, a dotyczy jedynie ustalenia istnienia bądź nieistnienia określonych ustawowo przesłanek do uzyskania ulgi w postaci umorzenia zaległości (por. uchwała NSA z 26 października 2009 r., II FPS 2/09, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych udostępniona na stronach internetowych NSA). Jednocześnie kwota wynagrodzenia podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 rozporządzenia). W tym stanie rzeczy, uwzględniając powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło