III SA/Wa 2748/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska, , po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. O. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem z dnia 17 września 2010 r. W. O. (zwany dalej "Skarżącym"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. W skardze zamieszczono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek Skarżący podniósł, iż zaskarżona decyzja jest w jego ocenie wadliwa i zostanie uchylona jako niezgodna z prawem. Pismem z dnia 2 listopada 2010 r. Skarżący uzupełnił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W treści pisma wskazał, iż decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. ustalił zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2004 r. w wysokości 153.951,00 zł, którą następnie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W.. Zaznaczył, iż z porównania wysokości jego dochodów ustalonych w toku postępowania prowadzonego przez organy podatkowe oraz wysokości ustalonego zobowiązania podatkowego wynika że spełnia przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a." Podniósł, iż obecnie pozostaje na jego utrzymaniu jego partnerka życiowa oraz syn w wieku 16 lat. Zdaniem Skarżącego wykonanie przedmiotowych decyzji stanowi zagrożenie pozbawienia środków do jego egzystencji oraz najbliższych. Wskazał, iż jego obecne średnie miesięczne dochody z prowadzonej działalności gospodarczej wynoszą 1800 zł miesięcznie. Skarżący nie posiada żadnych oszczędności. Średnie miesięczne koszty utrzymania Skarżącego i jego najbliższych wynoszą 1200 zł. Do pisma Skarżący załączył kserokopie zeznania PIT 36 za 2009 r. z którego wynika, iż skarżący osiągnął dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 28.596,12 zł. Sygn. akt III SA/Wa 2748/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z tak sformułowanego przepisu wynika, iż warunkiem wstrzymania wykonania decyzji jest stwierdzenie przez Sąd, że strona wykazała w sposób wyczerpujący i przekonywający, istnienie okoliczności pozwalających na ustalenie istnienia realnej obawy wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie przesłanek uzasadniających pozytywne rozpatrzenie wniosku spoczywa na stronie (por. postanowienia NSA z dnia 25.05.2004 r. sygn. akt FZ 65/04, niepubl. oraz z dnia 24.05.2004 r. sygn. akt FZ 85/04, niepubl.). Sąd zobowiązany jest natomiast do dokonania wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych we wniosku okoliczności z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, dostępnej wiedzy oraz innych elementów, które pozwalają domniemywać, że wskazane okoliczności mieszczą się w hipotezie art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie NSA z 15.12.2005 r., I FZ 633/05, niepubl.). Użyte przez ustawodawcę pojęcia "znaczna szkoda" lub "trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien w szczególności zaprezentować wnioskodawca. Samo powołanie się przez niego na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wniosku. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 lutego 2009r. sygn. akt II FZ 39/09). Chodzi więc o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z 8 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06, LexPolonica nr 1241556). Sygn. akt III SA/Wa 2748/10 Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż Skarżący nie uprawdopodobnił zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonalności aktu administracyjnego. Okoliczność, że wysokość dochodów Skarżącego pokrywa jego koszty utrzymania pozostawiając niewielką nadwyżkę nie może sama przez się decydować jeszcze o konieczności wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma charakter wyjątkowy, uzależniony od wystąpienia przesłanek o charakterze nadzwyczajnym. Sama konieczność przeznaczenia na spłatę zobowiązania kwoty w znacznej wysokości w stosunku do osiąganych przez podatnika dochodów nie przesądza jeszcze o wystąpieniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący ograniczył się do wskazania, że prowadzi działalność gospodarczą, ma na utrzymaniu partnerkę życiową oraz syna. Nie wyjaśnił jednak, dlaczego jego partnerka życiowa musi pozostawać na jego utrzymaniu i z jakich przyczyn nie może podjąć zatrudnienia, nie wykazał wysokości ponoszonych przez siebie kosztów, nie wskazał czy dysponuje innym jeszcze majątkiem, z którego przeprowadzenie egzekucji mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki. Samo przekonanie Skarżącego o zasadności podniesionych w skardze zarzutów nie jest wystarczającym argumentem, aby uznać, że wykonanie decyzji może pociągnąć za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania decyzji z uwagi za zaistnienie powyższej przesłanki oznaczałoby bowiem, że sąd przesądził o zasadności skargi jeszcze przed wydaniem wyroku. Z wyżej wymienionych względów Sąd uznał, że nie ma podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji