III SA/Wa 2826/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant Maria Nałęcz, po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie : określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe 1. Z akt sprawy wynikało, iż decyzją z [...]września 2008 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...]" w W. zmienił klasyfikację taryfową towarów importowanych przez S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Skarżąca" lub "Spółka") oraz zarejestrował retrospektywnie kwotę wynikającą z długu celnego w prawidłowej wysokości. W uzasadnieniu ww. decyzji wskazano na następujący przebieg postępowania. W dniu 30 listopada 2005 r. Spółka dokonała zgłoszenia celnego SAD nr [...], w którym dla towaru określonego jako "[...] – 15 szt." zadeklarowała kod TARIC 8522 90 59 99 oraz 8522 90 98 99 ze stawką celną w wysokości 4% wartości celnej towaru. Przedmiotowe zgłoszenie celne zostało przyjęte jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L302 z dnia 19.10.1992r. ze zm.) dalej WKC, co spowodowało objęcie towaru z mocy prawa procedurą dopuszczenia do swobodnego obrotu oraz określenie należności celnych i kwoty podatku od towarów i usług. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. organ pierwszej instancji powołał biegłego w celu dokonania ekspertyzy na temat funkcjonowania i wykorzystania towaru w postaci części rejestratora cyfrowego (pokrywy górne, panele sterujące, płyty główne). Po uzyskaniu opinii biegłego Naczelnik Urzędu Celnego [...] wskazaną na wstępie decyzją podwyższył należność celną. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Dyrektor Izby Celnej uchylił powyższą decyzję w części dotyczącej określenia kwoty odsetek i w tym zakresie umorzył postępowanie, w pozostałej zaś części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. 2. Ponieważ zmiana klasyfikacji taryfowej i kwoty długu celnego miała wpływ na prawidłowe określenie należnych podatków z tytułu importu towaru Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia kwoty podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru objętego przedmiotowym zgłoszeniem celnym SAD z dnia 30 listopada 2005 r. Następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] określił Spółce prawidłową podstawę opodatkowania i wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu importu towarów ujętych w przedmiotowym zgłoszeniu celnym. 3. Od powyższej decyzji Spółka złożyła odwołanie wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania: art. 210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) poprzez pozbawienie czynnego udziału w postępowaniu, co uniemożliwiło jej zapoznanie się z opinią biegłego; art. 190, art. 195 i art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez błędne zastosowanie wskazanych niżej przepisów prawa materialnego; oraz tryb powołania biegłego, a następnie przeprowadzenie dowodu z jego opinii; art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez błędne zastosowanie wskazanych poniżej przepisów prawa materialnego. Wskazała również na naruszenie przepisów prawa materialnego: art.1 Rozporządzenia Rady EWG nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, poprzez błędne przyjęcie, iż w odniesieniu do importowanych przez Spółkę towarów zastosowanie ma pozycja 8521 90 00 90 kodu nomenklatury towarowej art. 33 ust. 2 oraz art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. 4. Decyzją z [...] sierpnia 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. 5. Odrębnymi pismami Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę zarówno na decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] sierpnia 2010 r. w sprawie określenia prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, jak również na decyzję tego organu w sprawie określenia kwoty należności celnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 6. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej powoływanej jako "p.p.s.a.", jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. 7. Należy wskazać, iż decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] sierpnia 2010 r. w sprawie określenia kwoty należności celnych towarów objętych w zgłoszeniu celnym SAD nr [...] ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie tego organu w zakresie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług od towarów objętych ww. zgłoszeniem celnym, gdyż w świetle art. 29 ust 13 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) podstawą opodatkowania towaru w imporcie jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Sprawa ze skargi Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] sierpnia 2010 r. w przedmiocie określenia kwoty należności celnych została zarejestrowana pod sygnaturą akt V SA/Wa 2646/10. W dniu 14 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Skarżącej spółki w powyższej sprawie. Na ww. orzeczenie Spółka wniosła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. 8. W ocenie Sądu ze względu na dyspozycję przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w kwestii ustalenia podstawy opodatkowania towaru w imporcie uznać należy, iż rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiocie należności celnej prowadzonego pod sygnaturą V SA/Wa 2646/10. 9. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.