III SA/Wa 2932/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 19 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 maja 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 2932/10 sprawy ze skargi R. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej w zakresie podatku od towarów i usług za okres od maja do grudnia 2005 r. postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 maja 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 2932/10 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 maja 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 2932/10 oddalił skargę R. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej w zakresie podatku od towarów i usług za okres od maja do grudnia 2005 r. Skarżący złożył w dniu 6 czerwca 2011 r. wniosek o wydanie z akt sprawy odpisu sentencji wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2932/10 z dnia 30 maja 2011 r. W wykonaniu zarządzenia Sędziego sprawozdawcy z dnia 6 czerwca 2011 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do wyjaśnienia, czy złożone w dniu 6 czerwca 2011 r. do tut. Sądu pismo należy potraktować zgodnie z jego treścią jako wniosek o wydanie z akt sprawy odpisu sentencji wyroku z dnia 30 maja 2011 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2932/10, czy też jako wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zarządzenia. Wskazano, iż w przypadku braku odpowiedzi we wskazanym terminie, pismo z dnia 6 czerwca 2011 r. zostanie potraktowane jako wniosek o wydanie z akt sprawy odpisu sentencji ww. wyroku. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 22 lipca 2011 r., w związku z brakiem odpowiedzi pełnomocnika strony skarżącej na ww. zarządzenie, potraktowano wniosek strony skarżącej z dnia 4 czerwca 2011 r. jako wniosek o wydanie z akt sprawy odpisu sentencji wyroku z dnia 30 maja 2011 r. Pełnomocnik strony skarżącej pismem z dnia 4 sierpnia 2011 r. zwrócił się do tutejszego Sądu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. W uzasadnieniu wskazał, że w pierwotnie złożonym wniosku z dnia 4 czerwca 2011 r. skarżący nie użył określenia, iż zwraca się z prośbą o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2932/10 z dnia 30 maja 2011 r. Dokonał natomiast wpłaty opłaty kancelaryjnej, wskazując, iż dotyczy ona uzasadnienia wyroku z dnia 30 maja 2011 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2932/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy zaznaczyć, że uzasadnienie wyroku nie jest zawsze elementem obligatoryjnym orzeczenia. Przepis art. 141 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", określa wypadki, w których sąd z urzędu sporządza uzasadnienie oraz wypadki, w których sąd sporządza uzasadnienie na wniosek strony (A. Kabat [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, Małgorzata Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, Warszawa 2005, s. 329). Zgodnie z § 2 powoływanego przepisu w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku. W myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. strona, która nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy może zwrócić się z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają art. 86 § 2 i art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a. Są to: a) wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; b) uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybienie terminu; c) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego; d) równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie. Z regulacji tych wynika ponadto, że w stosunku do strony ubiegającej się o przywrócenie terminu powinny być spełnione wszystkie ww. przesłanki w sposób kumulatywny, a zatem niespełnienie choćby jednej z nich, wyklucza możliwość przywrócenia terminu. Oceniając powyższe przesłanki na gruncie niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że Skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu. Dokonując powyższej oceny ziszczenia się przesłanki braku winy Sąd przyjął obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Brak winy w uchybieniu terminu można bowiem przyjąć tylko wtedy, gdy Strona nie mogła usunąć przeszkody przy użyciu największego nawet wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 12 grudnia 2001 r., sygn. akt II SA/Wr 1744/00, niepublik.) i że nie można za winę poczytać niedopełnienie jakiegoś nadzwyczajnego wysiłku, np. zagrażającego jej zdrowiu lub życiu, albo narażającego ją na poważne straty (E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. IV Warszawa 1970, s. 136). Przykładem tego można wskazać okoliczności faktyczne takie jak: przerwa w komunikacji, powódź, pożar, nagła choroba nie pozwalająca na wyręczenie się inną osobą, które mogą stanowić o niezawinionym uchybieniu terminu. Podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie sądowym wskazywano także na okoliczności, które nie uzasadniały przywrócenia terminu; były to między innymi niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2000 r., sygn. akt SA/Sz 1117/ 99, niepubl.), czy nieznajomość prawa (wyrok NSA z dnia 6 listopada 1998 r., sygn. akt I SA/ Łd 153/97, LEX nr 37127). Zarówno w literaturze przedmiotu, jak i orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowany jest pogląd, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może jedynie nastąpić w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależnie od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu ( B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, Małgorzata Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, Warszawa 2005, s. 219 wraz ze wskazanym tam orzecznictwem). W ocenie Sądu z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wynika, że terminowe złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było obiektywnie możliwe i w sprawie nie wystąpiły przeszkody, których Skarżący nie mógł usunąć nawet przy użyciu największego wysiłku. Skarżący złożył w dniu 6 czerwca 2011 r. wniosek o wydanie z akt sprawy odpisu sentencji wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2932/10 z dnia 30 maja 2011 r. Następnie Sąd wezwał profesjonalnego pełnomocnika strony skarżącej do wyjaśnienia, czy złożone w dniu 6 czerwca 2011 r. do tut. Sądu pismo skarżącego należy potraktować zgodnie z jego treścią jako wniosek o wydanie a akt sprawy odpisu sentencji wyroku z dnia 30 maja 2011 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2932/10, czy też jako wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zarządzenia. Wskazano, iż w przypadku braku odpowiedzi we wskazanym terminie, pismo z dnia 6 czerwca 2011 r. zostanie potraktowane jako wniosek o wydanie z akt sprawy odpisu sentencji ww. wyroku. Pełnomocnik strony skarżącej nie wykonał wezwania i potraktowano wniosek strony skarżącej z dnia 4 czerwca 2011 r. jako wniosek o wydanie z akt sprawy odpisu sentencji wyroku z dnia 30 maja 2011 r. Sąd zwraca uwagę, iż do okoliczności, które nie uzasadniały przywrócenia terminu należy między innymi niedostateczna staranność w prowadzeniu spraw, w tym przypadku brak odpowiedzi pełnomocnika na wezwanie Sądu z dnia 6 czerwca 2011 r. Sąd ponadto pragnie zwrócić uwagę, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy samo oświadczenie woli Strony domagające się sporządzenia takiego uzasadnienia, czego zabrakło w piśmie strony skarżącej z dnia 4 czerwca 2011 r. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.