III SA/Wa 3073/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Waldemar Śledzik (sprawozdawca), sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant referent Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2015 r. Nr [...] [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie. A. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (zwana dalej: "Skarżącą") wniosła w niniejszej sprawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. Następnie w piśmie z dnia 9 listopada 2016 r. Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o zawieszenie niniejszego postępowania, wskazując w uzasadnieniu, że w analogicznym stanie faktycznym jak ten, który występuje w niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 czerwca 2016 r., o sygn. akt I FSK 2078/14 skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: "TSUE") pytanie prejudycjalne odnoszące się do kwestii, która ma istotne znaczenie dla rozpatrzenia również niniejszej sprawy. Powyższe uzasadnia zdaniem Skarżącej zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez TSUE przedstawionego mu pytania prejudycjalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718 z późn. zm.) - zwanej dalej jako: "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis ten określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego, uwzględniając względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć bowiem wpływ na wynik danego postępowania. Praktyka sądowa wykształciła szerokie rozumienie zwrotu "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc w tym zakresie poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny lub wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. akt I FZ 248/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl; M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Zakamycze 2006). Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, gdyż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 2078/14, skierował na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej do TSUE następujące pytanie prejudycjalne: czy przyjęte w przypadku wyrobów ciastkarskich i ciastek, jak w art. 41 ust. 2 w zw. z poz. 32 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2005 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.), uzależnienie stawki ich opodatkowania jedynie od kryterium "daty minimalnej trwałości" lub "terminu przydatności do spożycia" narusza zasadę neutralności VAT i zakaz różnicowania sytuacji towarów w rozumieniu art. 98 ust. 1 i 2 dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE 2006r. Nr L 347, s. 1)? Z kolei we wniesionej w niniejszej sprawie przez Skarżącą skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] 2015 r. zarzucono zaskarżonej decyzji naruszenie art. 98 ust. 2 wspomnianej powyżej dyrektywy Rady 2006/112/WE, poprzez zastosowanie krajowych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług niezgodnych z art. 98 ust. 2 dyrektywy Rady 2006/112/WE oraz brak bezpośredniego zastosowania art. 98 ust. 2 tejże dyrektywy. Nie budzi zatem wątpliwości, że zakres pytania prejudycjalnego skierowanego do TSUE ma bezpośredni związek z problematyką prawną niniejszej sprawy. W następstwie wydania rozstrzygnięcia przez TSUE w zakresie skierowanego pytania prejudycjalnego, zostanie rozstrzygnięta kwestia prawna, która ma kluczowe znaczenie dla rozpoznawanej sprawy. Oceniając zatem powyższe z punktu widzenia celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej Sąd przyjął, iż niniejsze postępowanie powinno zostać zawieszone. W związku z powyższym, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.