III SA/Wa 3073/16

Dnia 5 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka, po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłości J. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie określenia wysokości i kosztów egzekucyjnych postanawia przywrócić termin do uzupełniania braków formalnych skargi Skarżący – Syndyk masy upadłości J. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej – pismem z dnia 8 września 2016 r. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie określenia wysokości i kosztów egzekucyjnych. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 października 2016 r. Skarżący, pismem z dnia 26 października 2016 r., został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa w dacie jego udzielenia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącego przy piśmie z dnia 9 listopada 2016 r. nadesłał kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego w R. [...] Wydział Gospodarczy z dnia [...] sierpnia 2015 r. wydanego w sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt [...] poświadczoną za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika Skarżącego. Pełnomocnik Skarżącego wskazał również, że odpis powyższego postanowienia poświadczony przez Sąd Rejonowy w R. znajduje się w aktach sprawy o sygnaturze III SA/WA 3074/16 oraz III SA/WA 3075/16. Jednocześnie pełnomocnik Skarżącego poinformował, że uzyskanie w terminie 7 dni odpisu poświadczonego przez Sąd Rejonowy w R. nie było możliwe. Pismem z dnia 16 listopada 2016 r. pełnomocnik Skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. We wniosku wskazał, że wystąpił do Sądu Rejonowego w R. z wnioskiem o wydanie odpisu postanowienia o ogłoszenie upadłości jeszcze przed odebraniem wezwania do usunięcia braków formalnych skargi. W wyznaczonym przez Sąd terminie Skarżący nie otrzymał jednak żądanego odpisu. Odpis postanowienia Skarżący odebrał osobiście w sekretariacie wydziału dopiero 15 listopada 2016 r. W opinii Skarżącego wobec tego, że nie dochowanie terminu nastąpiło bez jego winy, a wniosek został wniesiony w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, przywrócenie terminu jest uzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi zasługiwał na uwzględnienie. Warunkiem koniecznym przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej jest uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w jego niedochowaniu. W myśl, bowiem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej "ppsa" - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Takie uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu w ocenie Sądu zostało przez Skarżącego wykazane. Pełnomocnik Skarżącego wykazał bowiem, że nie był w stanie uzyskać poświadczonego za zgodność z oryginałem postanowienia Sądu Rejonowego w R. o ogłoszeniu upadłości Spółki. Ponadto wskazać należy, że przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę – jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych - obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu może, więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jest więc dopuszczalne co do zasady wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przezeń odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie (por. postanowienia NSA: z 12 lutego 205 r. I OZ 91/15 Lex nr 1643289, z 20 stycznia 2015 r. II GZ 896/14 Lex nr 1628828). Takie okoliczności w rozpoznawanej sprawie zostały przedstawione. Dodatkowo na uwagę zasługuje to, że pełnomocnik Skarżącego, wystąpił do Sądu Rejonowego z wnioskiem o wydanie odpisu postanowienia o ogłoszeniu upadłości w dniu 31 października 2016 r., tj. jeszcze przed doręczeniem mu wezwania do usunięcia braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, postanowił jak w sentencji.