III SA/Wa 3109/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędziowie sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. |UZASADNIENIE | | | |S. Sp. z o.o. (dalej zwana: Skarżącą lub Spółką) złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w | |zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty | |rejestracyjnej oraz wyżywienia, poniesionych w związku z udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze | |szpitalami, do których Skarżąca dostarcza wyroby medyczne. | |We wniosku przedstawiła następujące zdarzenie przyszłe: | |Skarżąca jest na terenie Polski dystrybutorem innowacyjnych, specjalistycznych wyrobów medycznych używanych m.in. w leczeniu chorób | |serca, mózgu oraz kręgosłupa. W ofercie Skarżącej znajdują się przykładowo takie wyroby medyczne jak implanty, wszczepiane elektroniczne | |urządzenia służące do stymulacji mózgu, serca, kręgosłupa, wszczepialne kardiowertery-defibrylatory serca. W ramach dystrybucji | |przedmiotowych wyrobów medycznych, Skarżąca zawiera umowy z publicznymi szpitalami w trybie zamówień publicznych zgodnie z ustawą z dnia | |29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych, których przedmiotem jest dostawa wyrobów medycznych wraz z udostępnieniem niezbędnego | |zestawu instrumentów chirurgicznych używanych do ich wszczepiania w trakcie zabiegów chirurgicznych. Decyzję o wyborze Skarżącej jako | |dostawcy określonych wyrobów medycznych podejmuje komisja przetargowa powołana zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych w | |poszczególnych szpitalach. Skarżąca zawiera także umowy na dostawy wyrobów medycznych ze szpitalami niepublicznymi. | |W związku z prowadzoną dystrybucją wyrobów medycznych, Skarżąca finansuje różnego rodzaju specjalistyczne szkolenia dla lekarzy | |zatrudnionych (lub wykonujących swoje obowiązki zawodowe na innej podstawie prawnej) w szpitalach, do których Skarżąca dostarcza wyroby | |medyczne. | |Szkolenia finansowane przez Skarżącą można podzielić na trzy rodzaje: Pierwszy typ szkoleń finansowanych przez Skarżącą polega na tym, że| |lekarze współpracujący z lub pracujący w szpitalu, który nabywa wyroby medyczne dystrybuowane przez Skarżącą, są zapraszani przez | |Skarżącą do centrali jej Grupy kapitałowej, znajdującej się za granicą, na pokazowe operacje chirurgiczne. Skarżąca organizuje takie | |pokazowe operacje także w Polsce. Zawsze są one ściśle powiązane z ofertą produktową Skarżącej i dedykowane lekarzom mającym wykonywać | |zabiegi przy użyciu wyrobów medycznych dostarczanych przez Skarżącą. Celem operacji pokazowych jest przeszkolenie lekarzy ze sposobu | |przeprowadzania operacji z wykorzystaniem wyrobów medycznych dostarczanych przez Skarżącą, tj. podczas pokazowej operacji jest | |przeprowadzany instruktaż z technik operacyjnych dotyczących m.in. wszczepiania specjalistycznych urządzeń dostarczanych przez Spółkę. | |Drugi typ finansowanych przez Spółkę szkoleń ma zazwyczaj formę zewnętrznych seminariów, tj. organizowanych przez podmioty zewnętrzne | |specjalistycznych konferencji otwartych dla różnych uczestników (lekarzy) niezależnie od miejsca wykonywania przez nich pracy. Celem | |takich szkoleń jest zaznajomienie lekarzy ze sposobami zastosowania wyrobów medycznych, w tym wyrobów medycznych dystrybuowanych przez | |Spółkę oraz z techniką operacyjną stosowaną przy wszczepianiu tych wyrobów medycznych. Dzięki szkoleniu, lekarze mogą w pełniejszym | |zakresie wykorzystywać wyroby medyczne zakupione przez szpital. Ponadto, na szkoleniu lekarze nabywają nową wiedzę i praktyczne | |umiejętności, co przekłada się na skuteczność i bezpieczeństwo stosowanych przez nich technik leczenia. Szkolenia te są niezbędne z uwagi| |na wysoki poziom zaawansowania technologicznego i innowacyjność wyrobów medycznych oferowanych przez Spółkę. | |Trzeci typ szkoleń finansowanych przez Spółkę jest przeprowadzany w formie seminariów lub kongresów dotyczących wybranej tematyki | |medycznej (np. z zakresu kardiologii, neurologii, itp.). Szkolenie dotyczy zawsze takiej dziedziny medycyny, w której zastosowanie | |znajdują wyroby medyczne dystrybuowane przez Spółkę. | |Zdarza się, że przy okazji takiego szkolenia prezentowana jest oferta produktowa Skarżącej. Prezentacja wyrobów medycznych | |dystrybuowanych przez Spółkę nie stanowi jednak głównego celu szkolenia, którym jest omówienie najnowszych osiągnięć i odkryć naukowych | |oraz stosowanych praktyk w ramach danej tematyki medycznej. Dzięki poszerzaniu wiedzy lekarzy, zmniejsza się ryzyko wystąpienia działań | |niepożądanych leczenia, w tym także leczenia prowadzonego z zastosowaniem wyrobów medycznych. | |Szkolenia drugiego i trzeciego typu są, co do zasady, organizowane przez podmioty zewnętrzne i zazwyczaj są otwarte dla szerokiego grona | |uczestników. W każdym przypadku jednak Skarżąca finansuje udział w takich szkoleniach tylko tym lekarzom, którzy pracują w lub | |współpracują ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne. | |Spółka pokrywa jedynie uzasadnione i udokumentowane koszty udziału lekarzy w opisanych powyżej szkoleniach. Koszty te obejmują | |następujące wydatki: | |koszt dojazdu na szkolenie; koszt zakwaterowania w hotelu (wyłącznie w czasie konferencji, bez możliwości przedłużenia pobytu); opłatę | |rejestracyjną; wyżywienie, jeśli nie jest zapewnione w ramach zakwaterowania w hotelu lub opłaty rejestracyjnej (przy czym wyżywienie | |nigdy nie jest wystawne czy okazałe, a przejawy gościnności nie wykraczają poza główny cel spotkania, jakim jest przekazanie | |profesjonalnej, specjalistycznej wiedzy lekarzom). | |Spółka gromadzi stosowną dokumentację dotyczącą kosztów udziału lekarzy w finansowanych przez nią szkoleniach. | |W związku z powyższym Skarżąca zadała następujące pytanie: | |Czy wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej oraz wyżywienia poniesione w związku z udziałem w| |szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne, stanowią dla Spółki | |koszty uzyskania przychodów? | |W ocenie Skarżącej może ona zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty| |rejestracyjnej oraz wyżywienia lekarzy uczestniczących w szkoleniach o tematyce medycznej. | |Wydatki w zakresie pokrycia kosztów udziału lekarzy w szkoleniach o tematyce medycznej umożliwiają konkretnym lekarzom wzięcie udziału w | |szkoleniu dotyczącym tematyki medycznej lub w szkoleniu dotyczącym zastosowania wyrobów medycznych dostarczonych do szpitali przez | |Spółkę. Udział w szkoleniu jest niezbędny do bezpiecznego i profesjonalnego stosowania przez lekarzy oferowanych przez Spółkę wyrobów | |medycznych. Ponadto, na szkoleniach lekarze mogą zapoznać się z najnowszymi odkryciami i wynikami badań w dziedzinie medycyny, dzięki | |czemu mogą stosować nowe, bardziej innowacyjne kuracje i techniki leczenia przy wykorzystaniu wyrobów medycznych dostarczonych do | |szpitali przez Spółkę. Dodatkowo, dzięki stałemu podnoszeniu kwalifikacji i poziomu wiedzy przez lekarzy pracujących lub współpracujących| |ze szpitalami, które nabyły wyroby medyczne Spółki, zmniejsza się ryzyko powikłań związane ze stosowaniem wyrobów medycznych Spółki. | |Podejmując działania prowadzące do zmniejszenia ryzyka powikłań związanych ze stosowaniem wyrobów medycznych Spółki, Skarżąca zmniejsza | |ryzyko powstania w przyszłości roszczeń odszkodowawczych wobec Spółki, a tym samym, zabezpiecza swoje źródło przychodów. | |Skarżąca wskazała też, iż wydatki związane z pokryciem kosztów udziału lekarzy w szkoleniach zostały przez nią faktycznie poniesione, są | |definitywne, pozostają w związku z prowadzoną działalnością oraz są właściwie dokumentowane. | |Ponadto, w ocenie Spółki, wydatki ponoszone przez nią na sfinansowanie kosztów udziału lekarzy w szkoleniach opisanych w niniejszym | |wniosku nie noszą znamion kosztów reprezentacji, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku | |dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej zwana: u.p.d.o.p.). | |Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z 2 września 2013r. uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. | |W uzasadnieniu swojego stanowiska wyjaśnił, iż zgodnie z art. 15 list. 1 u.p.d.o.p. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w | |celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 | |u.p.d.o.p. | |Przy ustalaniu kosztów uzyskania przychodów każdy wydatek - poza wyraźnie wskazanymi w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. - wymaga indywidualnej | |oceny pod kątem bezpośredniego lub pośredniego związku z przychodem i racjonalnością działania dla osiągnięcia tego przychodu. Kosztami | |uzyskania przychodów będą zatem wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, jeżeli są one racjonalnie uzasadnione, a każdy | |wydatek powinien być oceniany przede wszystkim z tego punktu widzenia. Wszystkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione koszty pozwalają | |na normalne funkcjonowanie przedsiębiorstwa, a w sensie podatkowym zabezpieczają źródło przychodów. | |Minister podkreślił, że ocena racjonalności poniesienia konkretnych wydatków jako kosztów uzyskania przychodu musi być dokonana w | |kontekście specyfiki (zakresu) prowadzonej działalności gospodarczej z uwzględnieniem istniejących czynników ekonomicznych, prawnych i | |innych mogących mieć wpływ na przedmiot działalności gospodarczej podatnika, przy uwzględnieniu płynności zmieniających się czynników | |wpływających na sytuację ekonomiczną przedsiębiorcy. | |W konsekwencji nie każdy wydatek ponoszony w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą stanowić może koszt uzyskania przychodów i | |jako taki podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania. Skoro bowiem ustawodawca wyraźnie wiąże koszty uzyskania przychodów z celem | |osiągnięcia przychodów, to ten cel musi być widoczny. | |Minister podkreślił, iż w jego ocenie ponoszone przez Spółkę wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty | |rejestracyjnej oraz wyżywienia, ponoszone w związku z udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, | |do których Spółka dostarcza wyroby medyczne - jakkolwiek mają swoje uzasadnienie biznesowe, to na gruncie podatkowym nie spełniają | |ogólnej dyspozycji ww. przepisu. Bowiem w kontekście specyfiki prowadzonej działalności brak związku ponoszenia przez Spółkę wydatków w | |związku z udziałem w krajowych i zagranicznych szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka | |dostarcza wyroby medyczne przed zawarciem umowy z danym szpitalem, bo jest to inwestycja niepewna, nie gwarantująca uzyskania bądź | |zabezpieczenia źródła przychodu Spółki jako dystrybutora na terenie Polski innowacyjnych, specjalistycznych wyrobów medycznych. Co | |istotne, lekarze w opisanej sytuacji nie są podmiotem decydującym o zawarciu ewentualnego kontraktu i występują jako podmiot trzeci w | |opisanym schemacie sprzedażowym. Wśród katalogu działalności Spółki nie występuje działalność edukacyjna, szkoleniowa uzasadniająca | |powiązanie uzyskiwanych przez Spółkę przychodów z dystrybucji przedmiotowych wyrobów medycznych ze specjalistycznymi szkoleniami dla | |lekarzy zatrudnionymi w lub współpracującymi ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne. | |Opisane we wniosku szkolenia krajowe i zagraniczne, zewnętrzne seminaria i specjalistyczne konferencje otwarte dla różnych uczestników | |(lekarzy) niezależnie od miejsca wykonywania przez nich pracy, a także seminaria lub kongresy dotyczące wybranej tematyki medycznej | |niewątpliwie przyczyniają się do przeszkolenia lekarzy, zaprezentowania technik operacyjnych dotyczących m.in. wszczepiania | |specjalistycznych urządzeń dostarczanych przez Spółkę i omówienia najnowszych osiągnięć i odkryć naukowych oraz stosowanych praktyk w | |ramach danej tematyki szkoleniowej wynikają z przyjętych założeń biznesowych, jednakże na gruncie podatkowym nie znajdują uzasadnienia, | |by wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej oraz wyżywienia, ponoszone w związku z udziałem w | |szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne, by móc te wydatki | |powiązać z przychodem z dystrybucji wyrobów medycznych, która świadczona jest na rzecz szpitali, a lekarze jako podmiot trzeci nie | |decydują w kwestii ewentualnych zamówień. | |W opisanym schemacie sprzedażowym nie można uznać za racjonalne na gruncie podatkowym angażowanie przez Wnioskodawcę w celu osiągnięcia i| |zabezpieczenia w przyszłości przychodów z tytułu sprzedaży przez Spółkę na rzecz szpitali wyrobów medycznych ogniwa pośredniego w postaci| |lekarzy, którzy nie mają wpływu na dokonanie przez szpitale zakupu określonych urządzeń od Skarżącej. | |Zdaniem Ministra w rozpatrywanej sprawie brak jest związku uzasadniającego na gruncie podatkowym zaliczenie do kosztów uzyskania | |przychodów wydatków na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej oraz wyżywienia, ponoszonych w związku z | |udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne. | |Jakkolwiek mają one swoje uzasadnienie biznesowe, to na gruncie podatkowym nie spełniają ogólnej dyspozycji art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., | |ponieważ w kontekście specyfiki (zakresu) prowadzonej działalności Skarżącej brak związku ponoszenia przez Spółkę wydatków wynikających z| |udziału w krajowych i zagranicznych szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza | |wyroby medyczne przed zawarciem umowy z danym szpitalem. | |Zatem wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej oraz wyżywienia - poniesione w związku z | |udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne, nie mogą | |stanowić dla Spółki kosztów uzyskania przychodów. | |Minister Finansów w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 10 października 2013r. stwierdził brak podstaw do zmiany | |wydanej interpretacji indywidualnej. | |Skarżąca wniosła na powyższą interpretację skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. | |Skarżąca zarzuciła wydanej interpretacji naruszenie art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. poprzez błędną wykładnię i uznanie, że wydatki na pokrycie | |kosztów związanych z udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza | |wyroby medyczne, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów; naruszenie przepisów prawa procesowego art. 14b § 3 w związku z art. 14c| |§ l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm. – dalej: O.p.) poprzez oparcie oceny | |stanowiska Skarżącej na ustaleniach wychodzących poza opisane we wniosku o Interpretację zdarzenie przyszłe. | |Skarżąca wniosła o uchylenie interpretacji indywidualnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania. | |Zdaniem Skarżącej, wydatki na pokrycie kosztów dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej oraz wyżywienia poniesione w | |związku z udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych w lub współpracujących ze szpitalami, do których Spółka dostarcza wyroby medyczne,| |stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów w rozumieniu u.p.d.o.p. | |Skarżąca w uzasadnieniu skargi powtórzyła argumentację zawartą we wniosku o interpretację. | |Nadmieniła, iż Minister błędnie wskazał, że Spółka ponosi wydatki na szkolenia lekarzy pracujących lub współpracujących ze szpitalami, z | |którymi Spółka nie ma podpisanej umowy na dostawy wyrobów medycznych. Z powyższego wynika jednak, że zdaniem Ministra, tylko wydatek | |który gwarantuje uzyskanie przychodu może stanowić koszt uzyskania przychodów. Z definicji kosztu uzyskania przychodów zawartej w art. 15| |ust. 1 u.p.d.o.p. wynika, że musi być to wydatek poniesiony "w celu" osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła | |przychodów. Przepis ten natomiast nie warunkuje możliwości rozpoznania kosztu podatkowego od faktycznego wy generowania przychodu - | |warunkiem jest jedynie poniesienie wydatku w celu jego osiągnięcia. | |Ponadto, szkolenia finansowane przez Spółkę nie stanowią działalności szkoleniowej samej w sobie, lecz przeszkolenie w zakresie | |odpowiedniego stosowania produktów przez nią dystrybuowanych. | |W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej, zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – | |Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej w skrócie: "P.p.s.a."), poprzez orzekanie w | |sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, w tym także pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego | |dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Na podstawie art. 134 P.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym | |obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. | |Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które | |związane są z materią zaskarżonych aktów, a które mogą skutkować uchyleniem interpretacji, na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. | |Badając zaskarżoną interpretację według powyższych kryteriów Sąd stwierdził, że przedmiotowa skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż | |trafny jest zarzut naruszenia art. 15 ust.1 u.p.d.o.p. | |Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie podjęte w drodze interpretacji indywidualnej, a jego istota sprowadza się | |możliwości zakwalifikowania jako koszty uzyskania przychodów wydatków na pokrycie dojazdu, zakwaterowania w hotelu, opłaty rejestracyjnej| |oraz wyżywienia poniesionych w związku z udziałem w szkoleniach lekarzy zatrudnionych lub współpracujących ze szpitalami, do których | |Spółka dostarcza wyroby medyczne. | |Punktem wyjścia dla uznania interpretacji indywidualnej organu podatkowego za sprzeczną z prawem było przyjęcie przez Sąd opisu stanu | |faktycznego, który został przedstawiony we wniosku strony i stanowił podstawę faktyczną tej interpretacji. Należy zaznaczyć, że | |postępowanie o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej wszczynane jest tylko na wniosek, o czym przesądza treść art. 14b § 1 O.p. | |Treść wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej wyznacza przedmiotowy zakres postępowania interpretacyjnego. Wnioskowy | |charakter postępowania o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej oraz systemowe odczytanie art. 14b-14h O.p. prowadzą do | |konkluzji, że organ wydający interpretację jest niejako "związany" merytorycznie zakresem problemu prawnego, jaki strona przedłoży we | |wniosku (por. wyrok NSA z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt I FSK 1135/10, publ.: LEX nr 1082188). | |Nie ulega wątpliwości, że konsekwencje rozbieżności między stanem faktycznym (zdarzeniem przyszłym) opisanym we wniosku i rzeczywistością| |obciążają wnioskodawcę. Z drugiej jednak strony wnioskodawca, który we wniosku przedstawił określone okoliczności faktyczne ma prawo | |oczekiwać, że udzielona mu interpretacja będzie okoliczności te uwzględniała i to na ich tle organ wyrazi swój pogląd, o ile nie zgodzi | |się ze stanowiskiem wnioskodawcy. | |Także Sąd ocenia zgodność stanowiska Ministra Finansów z przepisami prawa w odniesieniu do stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) oraz | |stanowiska wnioskodawcy przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji. | |Stosownie do treści art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub | |zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. Definicja sformułowana przez | |ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej ocenie w | |celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii | |kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast | |zbadać istnienie związku pomiędzy poniesionym kosztem a powstaniem przychodu lub zabezpieczeniem źródła uzyskiwania przychodów. Kosztem | |uzyskania przychodów będą przy tym zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, | |jak i te, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich | |osiągnięcia. | |Opisując stan faktyczny wskazany we wniosku Spółka wskazała, że dostarcza szpitalom specjalistyczne wyroby medyczne oraz w związku z tym | |zapewnia lekarzom odpowiednie przeszkolenie w zakresie oferowanych wyrobów. Udział w szkoleniu jest niezbędny do bezpiecznego i | |profesjonalnego stosowania przez lekarzy oferowanych przez Spółkę wyrobów medycznych, z uwagi na ich wysoki stopień skomplikowania. | |Wprawdzie, co podkreślał organ, nabywcami oferowanych przez Spółkę wyrobów są szpitale, to jednak bezpośrednimi ich użytkownikami są | |lekarze zatrudnieni lub współpracujący w tych szpitalach. Odpowiednie zapoznanie i przeszkolenie lekarzy ze sposobem ich stosowania jest | |jednym z czynników decydującym o współpracy z konkretnym szpitalem. Wydatki związane w organizowaniem szkoleń są jednym z czynników | |decydujących o współpracy z konkretnym szpitalem. Należy zgodzić się ze Spółka, że wydatki te maja wpływ mają wpływ na zwiększenie | |sprzedaży wyrobów medycznych, a tym samym na zwiększenie generowanych przychodów. Zamiennym jest, że sam organ przyznał, iż wydatki te | |mają uzasadnienie biznesowe, a zatem są racjonalne z punktu widzenia prowadzonej przez Skarżącą działalności gospodarczej polegającej na | |dystrybucji wyrobów medycznych. | |Dodatkowo, na co wskazywała Stroną we wniosku o udzielenie interpretacji, dzięki stałemu podnoszeniu kwalifikacji i poziomu wiedzy przez | |lekarzy pracujących lub współpracujących ze szpitalami, które nabyły wyroby medyczne Spółki zmniejsza się ryzyko powikłań związane ze | |stosowaniem wyrobów medycznych Spółki. Wnioskodawca zmniejsza tym samym ryzyko wystąpienia w przyszłości roszczeń odszkodowawczych wobec | |Spółki, a tym samym zabezpiecza swoje źródło przychodu. | |W ocenie Sądu zakwestionowanie przez organ stanowiska Spółki co do zaliczenia wskazanych wyżej wydatków związanych ze szkoleniami lekarzy| |zatrudnionych do kosztów uzyskania przychodów było nieprawidłowe, bo niezgodne z art. 15 ust.1 u.p.d.o.p. | |Końcowo należy zgodzić się ze Skarżącą iż Minister Finansów w sposób nieuprawniony, bo niewynikający ze stanu faktycznego przyjął, że | |Spółka ponosi rzeczone wydatki przed zawarciem umowy ze szpitalem. W oparciu o powyższe wywiódł, że :"brak jest związku ponoszenia przez | |Spółkę tych wydatków przed zawarciem umowy ze szpitalem, bo jest to inwestycja niepewna, nie gwarantująca uzyskania bądź zabezpieczenia | |źródła przychodu Spółki jako dystrybutora na terenie Polski innowacyjnych, specjalistycznych wyrobów medycznych". Skarżąca we wniosku nie| |wskazywała, że finansowanie szkoleń dotyczy lekarzy pracujących lub współpracujących ze szpitalami, z którymi Spółka nie podpisała | |jeszcze umowy na dostawę wyrobów medycznych. Jeśli organ miał wątpliwości co do opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego, winien wezwać | |Spółkę do sprecyzowania, ewentualnie uzupełniania wniosku, czego nie uczynił. | |Przy ponownym rozpatrzeniu wniosku o interpretację indywidualną organ podatkowy będzie zobowiązany uwzględnić przedstawioną wyżej ocenę | |prawną, | |Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w pkt. I sentencji wyroku. W kwestii wstrzymania jej wykonania orzekł| |na podstawie art. 152 , zaś w kwestii kosztów postępowania na podstawie art. 200 tej ustawy. | | |