III SA/Wa 3131/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 marca 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 3131/08 w sprawie ze skargi T. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty oprocentowania nadpłaty podatku dochodowego od przychodu ze sprzedaży nieruchomości postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 marca 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 3131/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30 marca 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 3131/08 oddalił skargę T. Z.na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2008 r. w sprawie odmowy oprocentowania nadpłaty w podatku dochodowym od przychodu ze sprzedaży nieruchomości. Strona pismem z dnia 13 maja 2009 r. zwróciła się do tutejszego Sądu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. W uzasadnieniu wskazała, że niedotrzymanie siedmiodniowego terminu było związane z "nawałem spraw urzędowych, sądowych i rodzinnych", których przyczyną była śmierć jej partnera i jednocześnie ojca jej dzieci K. S.. Rozprawa z zakresu postępowania spadkowego odbyła się w dniu 2 oraz 21 kwietnia 2009 r. Skarżąca wskazała, iż była ona zmuszona do sprzedaży mieszkania i spłaty kredytu. Do podpisania umowy przedwstępnej sprzedaży mieszkania konieczne było uzyskanie zgody sądu rodzinnego, wpisu córek do ksiąg wieczystych nieruchomości oraz wymeldowania się z mieszkania. Strona podniosła, że czynności były te bardzo absorbujące. Oświadczyła, że nagła śmierć jej partnera – ojca jej córek, jak również fakt nieletności jednej z córek oraz fakt, że dorosła już córka studiuje za granicą i musiała udzielić Skarżącej pełnomocnictwa, aby ta mogła reprezentować ją przed sądami i organami, spowodowały "mnóstwo formalności, załatwiania itd.". Strona wniosła jednocześnie o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia z dnia 30 marca 2009 r. oraz dołączyła do wniosku odpis skrócony aktu zgonu K. r S.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy zaznaczyć, że uzasadnienie wyroku nie jest zawsze elementem obligatoryjnym orzeczenia. Przepis art. 141 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", określa wypadki, w których sąd z urzędu sporządza uzasadnienie oraz wypadki, w których sąd sporządza uzasadnienie na wniosek strony (A. Kabat [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, Małgorzata Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, Warszawa 2005, s. 329). Zgodnie z § 2 powoływanego przepisu w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku. W myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. strona, która nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy może zwrócić się z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają art. 86 § 2 i art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a. Są to: a) wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; b) uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybienie terminu; c) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego; d) równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie. Z regulacji tych wynika ponadto, że w stosunku do strony ubiegającej się o przywrócenie terminu powinny być spełnione wszystkie ww. przesłanki w sposób kumulatywny, a zatem niespełnienie choćby jednej z nich, wyklucza możliwość przywrócenia terminu. Oceniając powyższe przesłanki na gruncie niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że Skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminu. Dokonując powyższej oceny ziszczenia się przesłanki braku winy Sąd przyjął obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Brak winy w uchybieniu terminu można bowiem przyjąć tylko wtedy, gdy Strona nie mogła usunąć przeszkody przy użyciu największego nawet wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 12 grudnia 2001 r., sygn. akt II SA/Wr 1744/00, niepublik.) i że nie można za winę poczytać niedopełnienie jakiegoś nadzwyczajnego wysiłku, np. zagrażającego jej zdrowiu lub życiu, albo narażającego ją na poważne straty (E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. IV Warszawa 1970, s. 136). Przykładem tego można wskazać okoliczności faktyczne takie jak: przerwa w komunikacji, powódź, pożar, nagła choroba nie pozwalająca na wyręczenie się inną osobą, które mogą stanowić o niezawinionym uchybieniu terminu. Podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie sądowym wskazywano także na okoliczności, które nie uzasadniały przywrócenia terminu; były to między innymi niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2000 r., sygn. akt SA/Sz 1117/ 99, niepubl.), czy nieznajomość prawa (wyrok NSA z dnia 6 listopada 1998 r., sygn. akt I SA/ Łd 153/97, LEX nr 37127). Zarówno w literaturze przedmiotu, jak i orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowany jest pogląd, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może jedynie nastąpić w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależnie od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu ( B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, Małgorzata Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, Warszawa 2005, s. 219 wraz ze wskazanym tam orzecznictwem). W ocenie Sądu z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wynika, że terminowe złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było obiektywnie możliwe i w sprawie nie wystąpiły przeszkody, których Skarżąca nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego wysiłku. Świadczy o tym udział Strony w postępowaniu sądowym związanym ze spadkobraniem po zmarłym K. S.. Skoro nie wystąpiły przeszkody uniemożliwiające Skarżącej branie udziału w tamtym postępowaniu, to oznacza, że również w niniejszej sprawie takie przeszkody nie wystąpiły. Powoływanie się przez Stronę na "nawał spraw urzędowych, sądowych i rodzinnych" nie daje również Sądowi podstaw do stwierdzenia uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu siedmiodniowego terminu. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów wskazujących na niemożność terminowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Dołączyła do wniosku o przywrócenie terminu jedynie odpis skrócony aktu zgonu K. S.. Z dokumentu tego jednak wynika, że K. S. zmarł [...] listopada 2008 r., natomiast termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 6 kwietnia 2009 r. Brak jest więc bezpośredniego związku pomiędzy śmiercią partnera Strony, a uchybieniem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd ponadto pragnie zwrócić uwagę, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy samo oświadczenie woli Strony domagające się sporządzenia takiego uzasadnienia. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.