III SA/Wa 3136/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Krystyna Chustecka (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Sylwester Golec, Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2008 r. Nr [...] w przedmiocie: odmowy stwierdzenia istnienia nadpłaty w podatku akcyzowym p o s t a n a w i a 1) umorzyć postępowanie, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 5600 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. "A." Sp. z o.o. z siedzibą w G. następca prawny "E." Sp. z o.o. (dalej: "skarżąca" lub "spółka") zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2008 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] lipca 2006 r. wydaną w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym. W skardze spółka wniosła o uchylenie decyzji wydanych w obu instancjach z uwagi na naruszenie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), art. 120, art. 121, art. 122, art. 187 § 1 i art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Przed rozpoznaniem skargi, Dyrektor Izby Celnej w W. poinformował Sąd, że w dniu [...] stycznia 2009 r. wydał decyzję, w której uwzględnił w całości skargę spółki i zgodnie z jej żądaniem uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. W związku z powyższym organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.". Do pisma organ odwoławczy załączył decyzję wydaną w trybie autokontroli. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Dyrektor Izby Celnej w W. przed rozpoczęciem rozprawy uchylił zaskarżoną do Sądu decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, zgodnie z żądaniem spółki. W konsekwencji wszczęte przez spółkę postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Z obrotu prawnego został bowiem wyeliminowany akt administracyjny (decyzja), który miał podlegać kontroli Sądu. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd umarza postępowanie, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 54 § 3 oraz art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.