III SA/Wa 3182/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] kwietnia 2012 r. znak [...] w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności wspólnika spółki akcyjnej za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r. postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] kwietnia 2012 r. znak [...] Skarżący – K. B., pismem z dnia 29 października 2012 r. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2012 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] kwietnia 2012 r. orzekającą o solidarnej odpowiedzialności Skarżącego jako wspólnika spółki akcyjnej za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r. W piśmie procesowym z 18 maja 2013 r. Skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] kwietnia 2012 r. z uwagi na fakt, że wykonanie przedmiotowej decyzji może spowodować wyrządzenie znacznej szkody Skarżącemu oraz wystąpienie trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał, że obecnie jest zatrudniony z wynagrodzeniem minimalnym w wysokości 1500 zł brutto jednak nie otrzymał w bieżącym roku żadnego wynagrodzenia. Skarżący podkreślił, że razem z żoną są pacjentami Przychodni [...]. Planują oni [...]. Wyjaśnił, że badania oraz sam zabieg wymagają znacznych nakładów finansowych tj. ok. 13.000 zł i kolejnych po ok. 1.200 zł oraz wykupu leków za ok. 400 zł. Odmowa wstrzymania wykonania decyzji może spowodować dla niego i żony powstanie niepowetowanej szkody w postaci konieczności odłożenia planowanych zabiegów, niewystarczającego wsparcia lekarzy lub wykupu środków farmakologicznych. Skarżący wyjaśnił również, że zabiegi takie, mimo zapowiedzi, nie są refundowane przez NFZ. Zdaniem Skarżącego leczenie obecnie oraz przyszłe będzie wymagało znacznych nakładów finansowych, których w przypadku nieuwzględnienia wniosku Skarżący nie będzie mógł ponosić. Wiązałoby się to z rezygnacją z leczenia i tym samym powodowało niepowetowaną stratę, której odsetki, czy nawet ewentualnie pieniężne odszkodowanie w żaden sposób nie mogłoby zrekompensować. Do wniosku Skarżący dołączył dokumenty dotyczące leczenia oraz PIT-11 za 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten Sąd. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd ocenia czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że wniosek powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Nieodzowne jest w jej ramach wykazanie zaistnienia jednej z przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku lub uzasadnienie go w sposób lakoniczny, sprowadzający się w gruncie rzeczy do przytoczenia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, uniemożliwia Sądowi ocenę czy przesłanki te w sprawie zachodzą. W postanowieniu z 29 maja 2009 r., sygn. akt I FZ 148/09 (LEX nr 564208) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Nie jest bowiem wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie - sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę. Rozpoznawany wniosek powyższych wymogi spełnia. Sąd uznał bowiem, że z uwagi na sytuację rodzinną i majątkową Skarżącego wykonanie decyzji będzie stwarzało dlań realne niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody. Wskazać należy, że o spełnieniu przesłanek warunkujących uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności można mówić dopiero wówczas, gdy zostanie wykazane, że wykonanie tego aktu lub czynności spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004r. w, GZ 138/04, niepubl.). W ocenie Sądu, taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Niewstrzymanie wykonania decyzji spowoduje bowiem utratę środków finansowych koniecznych, na pokrycie kosztów związanych z leczeniem i planowanym przez Skarżącego zabiegiem. Rezygnacja z leczenia i zabiegu spoduje powstanie skutków, których odwrócenie nie będzie możliwe. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd wstrzymał wykonanie decyzji organu I instancji.