III SA/Wa 3212/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. Spółka z o.o. z siedzibą w T. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie III SA/Wa 3212/10 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. nr [...] wydanym w stosunku do M. Sp. z o.o. (dalej powoływanej jako Skarżącą Spółka) Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym. Z akt sprawy wynika, ze naczelnik Urzędu Celnego [...]w W. decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. orzekł w stosunku do Skarżącej Spółki o retrospektywnym zaksięgowaniu kwoty cła antydumpingowego oraz określił kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług. W dniu 3 lipca 2009 r. Skarżącą Spółka wpłaciła kwotę 49 490,00 zł na poczet zobowiązań wynikających z ww. decyzji a także zobowiązań wynikających z innych decyzji organu celnego. Wpłacona kwota została zaliczona na poczet zaległości podatkowej określonej ww. decyzją i odsetek od tej zaległości, zgodnie z treścią art. 55 § 2 i art. 58 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w dalszej części powoływanej jako O.p. W sprawie zaliczenia tej wpłaty Dyrektor Izby Celnej w W. wydał w stosunku do Skarżącej Spółki postanowienie z dnia [...]lipca 2009 r. nr [...], które zostało utrzymane w mocy postanowieniem tego samego organu z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 września 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 202/10 stwierdził nieważność postanowienia Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] i poprzedzającego je postanowienia tego samego organu z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] Powołany wyrok został zaskarżony przez Dyrektora Izby Celnej w W. w drodze kasacji do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Po zaliczeniu wskazanej wpłaty przez organ na Skarżącej Spółce ciążył nadał obowiązek zapłaty części należności wynikających z decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] czerwca 2009 r. W związku z tym Dyrektor Izby Skarbowej w W. wystawił tytuł wykonawczy z dnia obejmujący niezapłacone należności, który został doręczony Spółce. Egzekucję przeciwko spółce prowadził Dyrektor Izby Celnej w K. jako organ właściwy ze względu na miejsce siedziby Skarżącej Spółki. Skarżąca Spółka pismem z dnia wniosła zarzuty w prawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Spółka zarzuciła niewłaściwość organu egzekucyjnego oraz, że egzekwowany obowiązek został wykonany w całości. Spółka podnosiła, że dokonana przez nią wpłata w pełni pokrywała wysokość ciążących na niej zobowiązań, jednakże organ w sposób błędny zaliczył tę wpłatę na ciążące na spółce należności główne i odsetki i wydał w tej sprawie omówione powyżej postanowienia. Zdaniem Spółki, gdyby organ dokonał prawidłowego zaliczenia dokonanych przez nią wpłat nie byłoby podstaw do prowadzenia egzekucji administracyjnej. Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...]kwietnia 2010 r. nr [...] uznał zarzuty wniesione przez Skarżącą Spółkę za bezzasadne. W uzasadnieniu tego postanowienia organ stwierdził, że egzekwowany obowiązek został określony w sposób prawidłowy i że jest on wymagalny. Organ stwierdził, że w niniejszej sprawie zgodnie z treścią art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 194 ze zm.) w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako u.p.a. właściwym organem egzekucyjnym jest Dyrektor Izby Celnej w K. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2010 r. Na postanowienie wydane w drugiej instancji Spółka wniosła Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Organ w odpowiedzi na skargę zarzuty w niej wywiedzione uznał za bezzasadne i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważy, co następuje: W niniejszej sprawie podstawą zarzutu wykonania kwoty będącej przedmiotem postępowania egzekucyjnego, była okoliczność niewłaściwego zaliczenia przez organ wpłaty dokonanej przez Skarżącą Spółkę w dniu. Okoliczność ta stanowiła podstawę zażalenia wniesionego przez Skarżącą Spółkę od postanowienia Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...]lipca 2009 r. nr [...]. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem tego samego organu z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...]. W ocenie Sądu uzasadnione jest przypuszczenie, że w niniejszej sprawie zachodzić może sytuacja wskazana w art. 34 § 2 u.p.e.a. Zgodnie z treścią tego przepisu "jeżeli zarzut zobowiązanego jest lub był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym albo zobowiązany kwestionuje w całości lub w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługują środki zaskarżenia, wierzyciel wydaje postanowienie o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 września 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 202/10 stwierdził nieważność postanowienia Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] i poprzedzającego je postanowienia tego samego organu z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...]. W przypadku uprawomocnienia się wskazanego wyroku, powołane postanowienia w sprawie zaliczenia dokonanej wpłaty nie wywierałyby skutków prawnych od samego początku a zatem odpadłby wskazana w art. 34 § 2 u.p.a. przyczyna niedopuszczalności wniesionego w niniejszej sprawie zarzutu w postaci wykonania egzekwowanego obowiązku Jednakże mając na uwadze okoliczność, że wyrok ten jest nieprawomocny, gdyż został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego, do czasu rozpatrzenia skargi kasacyjnej nie jest możliwe stwierdzenie, czy w niniejszej sprawie nie zachodzi wskazana w tym przepisie niedopuszczalność zarzutu. Z tego względu Sąd uznał, że rozpatrzenie skargi wniesionej do Sądu w niniejszej sprawie uzależnione jest od wyniku postępowania prowadzonego ze skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 202/10. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zmianami, zwana dalej p.p.s.a.) postanowił zawiesić postępowanie sądowe toczące się w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postępowania kasacyjnego toczącego się w sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 202/10.