III SA/Wa 3284/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Waldemar Śledzik (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Sylwester Golec, sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2015 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na zmianę interpretacji indywidualnej Ministra Finansów z dnia 16 lipca 2014 r. nr DD6/033/11/MNX/12/RD-65415/14 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie Zaskarżoną zmianą interpretacji z dnia 16 lipca 2014 r., Minister Finansów (dalej przywoływany jako "Organ"), stwierdził, iż nieprawidłowe jest stanowisko P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej przywoływana jako "Skarżąca") przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczące podatku od osób prawnych w zakresie zasadności i sposobu dokonania korekty kosztów sfinansowanych z dotacji, zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów. Spółka przedstawiając swoje stanowisko argumentowała, iż do czasu otrzymania dotacji ma prawo zaliczać przejściowo do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione w ramach projektu, a w miesiącu otrzymania dotacji, w związku z brzmieniem art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dokonać ich wyksięgowania z kosztów działalności gospodarczej i zaliczyć do kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów. Dopiero bowiem z chwilą wpływu dotacji na rachunek bankowy, Spółka uzyska informacje, iż poniesione wcześniej koszty podlegają zwrotowi. Korekty kosztów sfinansowanych z dotacji zaliczonych pierwotnie do kosztów uzyskania przychodów , dokonuje się jednorazowo w miesiącu otrzymania dotacji. Zatem Spółka nie ma obowiązku korygowania deklaracji CIT-8 za okres sprzed daty otrzymania dofinansowania. Skarżąca, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, złożyła skargę na powyższą zmianę interpretacji. Na rozprawie w dniu 31 lipca 2015 r. pełnomocnik organu złożył wniosek o zawieszenie postępowania z uwagi na okoliczność, iż w dniu 22 czerwca 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił w trybie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawić składowi siedmiu sędziów NSA do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne, budzące poważne wątpliwości – w analogicznej co niniejsza sprawa. Pełnomocnik strony skarżącej przychylił się do wniosku i wniósł także o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przedstawionego problemu prawnego przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w poszerzonym składzie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zasadne jest zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") do czasu zakończenia postępowania w przedmiocie pytania skierowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów postanowieniem z 22 czerwca 2015 r. (sygn. akt II FSK 1499/13). Naczelny Sąd Administracyjny zapytał mianowicie: "Czy w sytuacji zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów uprzednio poniesionych wydatków (kosztów) następnie zrefundowanych ze środków stanowiących dochody (przychody) zwolnione z podatku dochodowego, w tym korzystające ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 i pkt 52 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.: dalej - u.p.d.o.p.), podatnik po otrzymaniu dofinansowania będzie zobowiązany stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 58 u.p.d.o.p. do skorygowania (zmniejszenia) kosztów uzyskania przychodów na dzień, w którym tego rodzaju wydatki zostały ujęte podatkowo jako koszty uzyskania przychodów, czy też powinien je skorygować na bieżąco w momencie otrzymania dofinansowania?"; Mając na uwadze przedstawiony przez Skarżącą we wniosku o wydanie interpretacji stan faktyczny i sformułowane na jego tle pytania, a także stanowisko Ministra Finansów zaprezentowane w zaskarżonej zmianie interpretacji, Sąd doszedł do wniosku, że wydanie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego orzeczenia rozstrzygającego powyższe zagadnienie prawne będzie miało istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Z tej przyczyny Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji