III SA/Wa 3376/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 września 2013 r. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi T. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych postanawia - przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi - Skarżący – T. D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] września 2012 r. w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 czerwca 2013 r. Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł. W dniu 9 lipca 2013 r. przesyłka sądowa, zawierająca ww. wezwanie, powróciła do Sądu z adnotacją o dwukrotnym awizowaniu pod adresem Skarżącego. W dokumentach księgowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących opłat sądowych na dzień 17 lipca 2013 r. nie stwierdzono wpływu kwoty z tytułu wpisu sądowego, do którego uiszczenia Skarżący został wezwany. Postanowieniem z 26 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego. Powyższe postanowienie zostało doręczone 7 sierpnia 2013 r. Pismem z 12 sierpnia 2013 r., pełnomocnik Skarżącego, A. D. (córka) wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że jej ojciec w dniach od 27 maja do 1 czerwca 2013 r. oraz od 9 do 19 lipca 2013 r. przebywał w szpitalach. Był bez świadomości z uwagi na [...]. Aktualnie Skarżący stracił pamięć, nie odnajduje się w czasie, myli wydarzenia i nie pamiętna ich. Jest pod stałą opieką lekarską. W załączeniu przesłano dokumentację medyczną potwierdzającą poważny stan zdrowia Skarżącego. Ponadto w dniu 12 sierpnia 2013 r. uiszczono wpis sądowy wysokości 100 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Z treści przytoczonych przepisów wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostaną łącznie 3 przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Rozważając zatem możliwość przywrócenia terminu w niniejszej sprawie trzeba zbadać, czy spełnione są wszystkie trzy powołane wyżej przesłanki. Należy wskazać, że Skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi w dniu doręczenia mu postanowienia odrzucającego skargę tj. 7 sierpnia 2013 r. Z kolei w dniu 12 sierpnia pełnomocnik Skarżącego złożyła wniosek o przywrócenie terminu oraz uiściła wpis od skargi. Dlatego też należy uznać, że w niniejszej sprawie został spełniony wymóg zawarty w art. 87 § 2 i § 4 P.p.s.a. Przechodząc natomiast do badania spełnienia ostatniej przesłanki, tj. uprawdopodobnienia przez Skarżącego, że uchybił terminowi bez swojej winy, podkreślić należy, że ocena braku winy została pozostawiona do uznania sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKW 273/99, OSNAP 2000, Nr 20, poz. 757). Uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (postanowienie NSA z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. II FZ 95/12 LEX nr 1116247). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Ponadto zaznaczenia wymaga, że prawo strony do sądu, któremu realizacji służy niewątpliwie instytucja wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest uprawnieniem zagwarantowanym w Konstytucji. Stąd należy mieć na uwadze to, że wszystkie okoliczności faktyczne przemawiające za rozstrzygnięciem powinny być oceniane z punktu widzenia zachowania prawa do sądu (art. 45 Konstytucji RP). W związku z powyższym, uznać należy, że na gruncie niniejszej sprawy, argumentacja podnoszona we wniosku o przywrócenie terminu, stanowi wystarczającą przesłankę uprawdopodobniającą brak winy Skarżącego w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. We wniosku pełnomocnik Skarżącego wyjaśniła, że przyczyną uchybienia terminu do dokonania tej czynności były poważne problemy zdrowotne Skarżącego. Powyższe wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w nadesłanej dokumentacji medycznej. Z karty informacyjnej leczenia szpitalnego z 19 lipca 2013 r. wynika, że od około dwóch miesięcy Skarżący miał [...], [...], [...]. Chory był konsultowany [...] i skierowany do dalszego leczenia w [...] W ocenie Sądu, nie ulega więc wątpliwości, że w takich okolicznościach nie był w stanie w terminie uiścić wpisu sądowego. W konsekwencji spełnione zostały przesłanki warunkujące pozytywne rozstrzygnięcie w przedmiocie przywrócenia terminu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.