III SA/Wa 3401/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Jarosław Trelka, sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz A. S.A. z siedzibą w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 21 maja 2012 r. do Ministra Finansów wpłynął wniosek A. S.A. z siedzibą w W.(dalej: "Skarżąca") o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług. Opisując stan faktyczny Skarżąca wskazała, że jest spółką specjalizującą się w edukacji informatycznej. Skarżąca prowadzi działalność edukacyjną na terytorium całego kraju i posiada ośrodki szkoleniowe w W., G., W., K., K., Ł. i P.. Skarżąca jest organizatorem otwartych projektów szkoleniowych, dofinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (POKL). W ramach tej działalności realizuje m. in. projekt "Wykorzystanie rozwiązań informatycznych do poprawy funkcjonowania śląskich przedsiębiorstw", na podstawie umowy o dofinansowanie projektu podpisanej w dniu 11 października 2011 r. Projekt realizowany jest w ramach Działania 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie I Poddziałania 8.1.1 Wsparcie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw. Zgodnie z umową, Instytucja Pośrednicząca przyznała Skarżącej dofinansowanie na realizację projektu w łącznej kwocie nieprzekracząjącej 1.183.498,32 zł i stanowiącej nie więcej niż 80,43 % całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. Dofinansowanie to przyznane zostało w formie płatności ze środków europejskich oraz w formie dotacji celowej z budżetu krajowego. Wypłacane jest ono w formie zaliczki w wysokości określonej w harmonogramie płatności. Dofinansowanie to jest przeznaczone na pokrycie ściśle określonych wydatków ponoszonych przez organizatora projektu w związku z jego realizacją. Są to wydatki kwalifikowalne, zgodnie z Wytycznymi zamieszczonymi na stronie internetowej Instytucji Wdrażającej. Działania podejmowane w projekcie obejmują w szczególności zarządzanie projektem, rekrutację, realizację szkoleń i ewaluację projektu. Projekt przewidziany jest do realizacji do 30 listopada 2012 r. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 czerwca 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Regionalnego pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (Dz. U. Nr 111, poz. 710), wielkość pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom na pokrycie kosztów uczestnictwa w szkoleniu nie może przekroczyć: 80% kwoty wydatków kwalifikowalnych przypadających na mikroprzedsiębiorcę lub małego przedsiębiorcę; 70% kwoty wydatków kwalifikowanych w przypadku średniego przedsiębiorcy oraz 60% kwoty wydatków kwalifikowanych w przypadku dużego przedsiębiorcy. Wymieniony projekt skierowany jest do mikro, małych, średnich i dużych przedsiębiorców i ich pracowników. Na podstawie umowy o dofinansowanie Skarżąca jako projektodawca zobowiązana jest do uzyskania wkładu własnego w kwocie [...] zł co stanowi 19,57 % wydatków kwalifikowalnych projektu, poprzez pozyskanie wkładu prywatnego od przedsiębiorcy korzystającego z pomocy publicznej we wskazanej wysokości stanowiącej dopełnienie do 100 % wydatków objętych pomocą publiczną. Wniesienie wkładu prywatnego przedsiębiorców uczestniczących w szkoleniach, bądź przedsiębiorców którzy delegują swoich pracowników na szkolenia, jest warunkiem uczestnictwa w szkoleniu i prawidłowej realizacji projektu. Wkład prywatny powinien być wniesiony w formie gotówki i wynagrodzeń. W kwestii podatku VAT, umowa o dofinansowanie zawiera zapis, iż wydatki w ramach projektu mogą obejmować koszt podatku od towarów i usług, zgodnie ze złożonym przez Beneficjenta oświadczeniem stanowiącym załącznik nr 3 do umowy. Skarżąca oświadczyła, że realizując projekt dofinansowany ze środków EFS w ramach POKL nie może odzyskać w żaden sposób kosztu podatku VAT, którego wysokość została zawarta w budżecie projektu. Jednocześnie Spółka zobowiązała się do zwrotu zrefundowanej w ramach projektu części poniesionego VAT, jeżeli zaistnieją przesłanki umożliwiające odzyskanie przez nią tego podatku. Zgodnie z wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, podatek od towarów i usług może być uznany za wydatek kwalifikowalny tylko wtedy, gdy został rzeczywiście i ostatecznie poniesiony przez Beneficjenta oraz Beneficjent nie ma prawnej możliwości odzyskania podatku od towarów i usług (rozdz. 4 wytycznych). W związku z powyższym Skarżąca zadała następujące pytania: 1. Czy w wymienionym stanie faktycznym, kwota dofinansowania (dotacja) stanowi obrót podlegający opodatkowaniu podatkiem VAT? Jeśli tak, to według jakiej stawki? 2. Czy w wymienionym stanie faktycznym, wkład prywatny przedsiębiorcy w postaci gotówki stanowi obrót podlegający opodatkowaniu podatkiem VAT? Jeśli tak, to czy Skarżący może korzystać ze zwolnienia z VAT na podstawie przepisu szczególnego, tj. § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług? 3. Czy w przypadku opodatkowania wkładu prywatnego przedsiębiorcy stawką VAT 23 %, Skarżący ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego? Odnośnie pytania nr 1 Skarżąca stwierdziła, że podstawę opodatkowania stanowi tylko wkład prywatny. W przedmiotowym stanie faktycznym przyznane dofinansowanie przeznaczone jest na pokrycie kosztów służących realizacji projektu. Dotacja (dofinansowanie) nie ma na celu sfinansowania ceny sprzedaży, a jedynie zwrot poniesionych przez Skarżącą kosztów. Nie stanowi zatem obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) – dalej: “ustawa o VAT" i nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Odnośnie pytania nr 2 Skarżąca stwierdziła, że wkłady własne w postaci pieniężnej beneficjenta końcowego, tj. pracodawcy, którego pracownicy uczestniczą w szkoleniach, stanowią obrót podlegający opodatkowaniu według właściwej stawki VAT, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT. Są one bowiem związane z konkretnym konsumentem w celu realizacji konkretnego programu szkoleniowego i są bezpośrednio związane ze świadczeniem usług szkoleniowych. Skarżąca wyjaśniła, że w przypadku mikro, małych jak i średnich przedsiębiorstw, wkład własny w postaci pieniężnej podlega zwolnieniu z podatku VAT, ponieważ spełnione są obydwie niezbędne do tego przesłanki, określone w § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług – (Dz. U. z 2011 r., Nr 73, poz. 392 ze zm.) - dalej: "rozporządzenie", tj. Skarżąca realizuje w ramach Projektu usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego oraz są one finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych. W ocenie Skarżącej termin "finansować" należy rozumieć szeroko, tak że świadczenie przedmiotowych usług, w tym także wniesienie wkładu własnego uczestników szkolenia w postaci pieniężnej korzystać będzie ze zwolnienia z VAT. Skoro Skarżąca w ramach Projektu świadczy usługi uznane za usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych, to spełniają one przesłanki określone w § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia. W konsekwencji Skarżąca korzysta ze zwolnienia od podatku VAT. W związku z tym od wkładu własnego uczestnika szkolenia wniesionego w formie gotówki stanowiącego wynagrodzenie za tę usługę, nie nalicza się podatku VAT, co potwierdza interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r. (sygn. [...]), uzyskana przez Skarżącą przy okazji realizacji zbliżonego projektu. Ponadto zdaniem Skarżącej, dla celów określenia, czy stosować zwolnienie z podatku VAT, czy stawkę 23 % należy kierować się proporcjami dotyczącymi całego projektu, a nie wkładu własnego, na który Skarżąca wystawia fakturę. Dofinansowanie w wymienionym projekcie EFS wynosi nie więcej niż 80,43% całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. Zgodnie zaś z ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240), płatności ze środków europejskich oraz budżetu krajowego stanowią środki publiczne. Zgodnie z powyższym spełnione są przesłanki określone w § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia, uprawniające do korzystania przez Skarżącą ze zwolnienia z podatku VAT w przypadku wystawiania faktur VAT na kwotę wkładu przedsiębiorcy w formie pieniężnej. W zakresie pytania nr 3 Skarżąca stanęła na stanowisku, że ponieważ przedmiotowa dotacja nie jest obrotem i nie podlega opodatkowaniu VAT, natomiast wkład prywatny jest opodatkowany stawką VAT 23% i nie podlega zwolnieniu to nie ma możliwości wyodrębnienia zakresu, w jakim zakupione towary i usługi związane z projektem są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. W takiej sytuacji należy zastosować art. 90 ustawy o VAT, a więc kwotę podatku należnego obniżyć o kwotę podatku naliczonego proporcją zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy o VAT, którą ustała się zgodnie z art. 90 ust. 3 tej ustawy. W interpretacji indywidualnej z [...] sierpnia 2012 r. Minister Finansów stanowisko Skarżącej uznał za prawidłowe w zakresie pytania nr 1 i nieprawidłowe w zakresie pytań 2 i 3. Organ przytoczył treść przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, z których wywiódł, że włączenie do podstawy opodatkowania podatkiem VAT dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze ma miejsce tylko wówczas, gdy jest to celowa dotacja, subwencja i inna dopłata o podobnym charakterze związana bezpośrednio z dostawą towaru lub świadczeniem usługi. Do podstawy opodatkowania zaliczane są tylko takie dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, które są bezpośrednio przeznaczone na dofinansowanie ceny konkretnego towaru czy też konkretnego rodzaju usługi. Nie jest więc obrotem ogólna dotacja (subwencja, inna dopłata o podobnym charakterze) uzyskana przez podatnika, niezwiązana z dostawą towaru lub świadczeniem usługi. W przypadku natomiast, gdy podatnik otrzyma dofinansowanie, które będzie związane z dostawą lub świadczeniem usług, jako pokrycie części ceny konkretnego świadczenia lub rekompensatę z tytułu wykonania określonego świadczenia po cenach obniżonych, płatność taka będzie zaliczana do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Z przedstawionych okoliczności wynika, iż Skarżąca otrzymała dofinansowanie na realizację projektu finansowanego w części z dotacji celowej z budżetu krajowego oraz ze środków europejskich. Dofinansowanie pokrywa koszty organizowania projektu. Zatem otrzymane dofinansowanie stanowi zwrot kosztów poniesionych w związku z zarządzaniem projektem i realizacją szkoleń. Wobec tego przyznana na taki cel dotacja nie spełnia przesłanki dotacji wynikającej z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym nie stanowi obrotu opodatkowanego podatkiem VAT. Skoro pozyskana dotacja przeznaczona jest na pokrycie poniesionych kosztów w ramach realizowanego programu to oznacza, że w opisanej sytuacji występuje dotacja o charakterze zakupowym, a nie dotacja mająca na celu sfinansowanie ceny sprzedaży. W konsekwencji, w związku z realizacją projektu w części dofinansowania, Skarżąca nie będzie otrzymywać wynagrodzenia za świadczone usługi w rozumieniu przepisów ustawy, a jedynie zwrot ponoszonych kosztów. Tym samym dotacja ze środków unijnych, czyli otrzymany zwrot poniesionych kosztów, nie będzie stanowiła czynności opodatkowanej VAT, jako niewymieniona w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu, zawartych w art. 5 ust. 1 ustawy o VAT. Odnośnie drugiego pytania organ stwierdził, że z przedstawionych okoliczności wynika, że poza finansowaniem realizowanego projektu w postaci dotacji, Skarżąca otrzymuje również dofinansowanie w formie wkładu prywatnego od uczestników szkolenia w formie gotówki i wynagrodzeń uczestników szkolenia. Jednakże wkłady własne przedsiębiorców w wynagrodzenia uczestników szkolenia za czas uczestnictwa w szkoleniu, nie stanowią zapłaty za usługi świadczone przez Skarżącą na rzecz beneficjentów. Wynagrodzenie za pracę to obligatoryjne świadczenie należne pracownikowi od pracodawcy. Wynagrodzenia te stanowią wprawdzie element kalkulacyjny szkolenia, lecz same w sobie nie są przedmiotem opodatkowania podatkiem VAT. W świetle powyższego obrotem Skarżącej podlegającym opodatkowaniu będzie wyłącznie wnoszony przez Pracodawców wkład w formie gotówkowej. Stanowi on wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, podlegający opodatkowaniu. Wkłady te są niewątpliwie związane z konkretnym konsumentem konkretnego programu szkoleniowego, w związku z czym są bezpośrednio związane ze świadczeniem przez Skarżącą usług szkoleniowych. Tym samym, otrzymany wkład pieniężny stanowi obrót podlegający opodatkowaniu według właściwej stawki VAT. Wysokość stosowanej stawki jest uzależniona od rodzaju świadczonej usługi, za którą należne jest wynagrodzenie w postaci wniesionego wkładu gotówkowego. Organ odniósł się także do wątpliwości Skarżącej dotyczących prawa do skorzystania ze zwolnienia podatkowego dla wnoszonego przez beneficjenta pomocy wkładu prywatnego w formie gotówkowej, uznanego za obrót z tytułu odpłatnej usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowanego w co najmniej 70 % ze środków publicznych. Z treści przepisów art. 41 ust. 1, art. 146a pkt 1 ustawy o VAT oraz § 13 ust. 1 pkt 20 organ wywiódł, że dla oceny tego czy przedmiotowe szkolenia są zwolnione od podatku VAT, konieczne jest stwierdzenie czy są to usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego a także czy są finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych. Co prawda w świetle przepisu art. 44 rozporządzenia Rady (UE) nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do Dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. L Nr 77/1) przedmiotowe usługi szkoleniowe należy uznać za usługi kształcenia zawodowego, nie można jednak stwierdzić, aby warunek finansowania w co najmniej 70% ze środków publicznych został spełniony. Otrzymana przez Skarżącą dotacja ze środków publicznych nie stanowi obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym nie podlega opodatkowaniu. Zatem przyznane środki nie będą stanowiły dopłaty do ceny świadczonych usług. Wynagrodzeniem będzie za to wkład prywatny uczestników szkolenia wnoszony przez przedsiębiorców w formie gotówkowej, stanowiący dla niego 100% ceny danego szkolenia. Reasumując, przedmiotowe usługi ze względu na brak wymogów dotyczących finansowania ze środków publicznych nie mogą korzystać ze zwolnienia przewidzianego we wskazanym przepisie. Zastosowanie znajdzie zatem podstawowa stawka podatku VAT, tj. 23%. W odniesieniu do pytania nr 3, organ wyjaśnił, iż ustawodawca stworzył podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w określonych terminach, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno tzw. przesłanek pozytywnych, to jest m.in. tego, że zakupy są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Ustawa wyłącza możliwość dokonywania odliczeń podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających opodatkowaniu. Możliwość obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związana jest jednak z wykonaniem przez podatnika takich czynności, które podlegają ustawie o podatku od towarów i usług, zaś jeśli dana czynność ustawie tej nie podlega, to nie powstaje ani obowiązek w zakresie podatku należnego, ani uprawnienie w zakresie podatku naliczonego. W niniejszej sprawie wkłady prywatne wnoszone gotówką przez uczestników szkolenia stanowią dla Skarżącej obrót w rozumieniu art. 29 ust 1 ustawy o VAT jednak niekorzystający ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia. Dlatego Skarżąca w zakresie w jakim świadczy usługę opodatkowaną stawką podstawową 23% ma prawo do odliczenia zakupów towarów i usług związanych z tą usługą, bowiem w tym zakresie nabyte towary i usługi będą wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Tym samym przysługuje jej, na zasadach ogólnych przewidzianych art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur dokumentujących poniesione przez Spółkę wydatki w związku z realizacją przedmiotowego projektu, pod warunkiem niezaistnienia przesłanek negatywnych wymienionych w art. 88 ustawy. Nie znajdą więc w tej sytuacji zastosowania w przedmiotowej sprawie przepisy art. 90 ustawy o VAT. Skarżąca nie zgadzając się z taką interpretacją wezwała Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z [...] października 2012 r. Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji. Pismem z 12 listopada 2012 r. Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą interpretację indywidualną, zarzucając jej naruszenie: - art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT; - art. § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia w zakresie opodatkowania usługi szkolenia realizowanej w ramach projektu EFS "Wykorzystanie rozwiązań informatycznych do poprawy funkcjonowania śląskich przedsiębiorstw"; - art. 121 § 1 w zw. z art.14b § 6 O.p. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podtrzymała swoją dotychczasową argumentację w sprawie w związku z czym wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd admnistracyjny w Warszawie zważył, co nstępuje: Skarga jest zasadna. W rozpoznej sprawie organ w zaskarzonej intertpetacji bezzasadnie stwierdził, że kwoty pobierane przez Skarżącą od przedsiębiorców z tytułu udziału w szkoleniach, których dotyczył wniosek o wydnie interpetacji podlegać będą opoadtkowaniu podatkiem od towarów i usług oraz, że nie będą objęte zwolnieniem na podstawie § 13 ust. 1 pkt 20. Zgodnie z tym przepisem zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane. Sąd podziela stnowisko wyrażone w zaskarzonej interpretacji, że przedmiotowe usługi których dotyczył złożony przez Skarżącą wniosek o wydanie intepretacji były usługami kształcenia zawodowego. Ta okolicznosć w niniejszej sprawie jest niesporna pomiędzy stronami. Zdaniem Sądu błędne jest zaprezentowane w zaskarżonej interpretacji stanowisko organu, według którego przedmiotowe usługi nie mogą być uznane za usługi, które w rozumieniu powłanego przepisu są sfinansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych. W zaskarżonej interpetacji organ stwierdził, że skoro dotacja otrzymywana przez Skarżącą Spółkę ze środków unijnych nie stanowi obrotu podlegającego opodatkowaniu to nie można uznać, że usługi świadczone przez Spółkę są fiansowane z tych dotacji. Zdaniem organu tylko w sytuacji, gdy dotacja stanowi dopłatę do ceny usługi, można mówić o tym, że usługa ta sfinansowana jest ze środków publicznych. Natomist w sytuacji, gdy dotacja wypłacana jest w formie ogólnej, jako dopłata do całośći działań podejmowanych przez podatnika, wykonywane przez niego usługi nie mogą byc uznane za sfinansowane ze środków publicznych. Zdaniem Sądu pogląd ten jest błędny, gdyż w przypadku dotacji wypłacanych w celu finansowania określonych działań podejmowanych przez podatników, niezależnie od sposobu ustalania dotacji (dopłata do ceny nominalnej produktu lub sfinasowanie części kosztów działlności beneficjenta) skutkuje ona obniżeniem ceny po, której sprzedawana jest usługa świadczona przez podatnika otrzymującego dotację. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Skarżąca we wniosku o wydanie interpretacji wskazała, że otrzymuje na pokrycie kosztów działalności szkoleniaowej dotację w wysokości 80,43 % całkowitych wydatków związanych z wykonywaniem działalności w zakresie szkoleń. Uczestnicy szkoleń nabywający usługi szkoleniowe pokrywają 19,57% ceny tej usługi. Z takiego opisu stanu faktycznego wynika w sposób jednoznaczny, że środki publiczne pokrywają ponad 80% ceny usługi. Z opisu stanu faktycznego wynika, że otrzymywana dotacja i odpłatność pobierana od uczestników szkoleń mają pokryć wydatki związane z działalnością szkoleniową objętą finansowaniem unijnym. W ocnie Sądu oznacza to sfinansowanie sprzedawanych przez Skarżązcą usług szkoleniowych ze środków publicznych, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia. Wobec uznania przez Sąd, że pobierana przez Skarżącą odpłatność za usługi szkoleniowe podlega zwolnieniu od podatku na podstawie § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia nie było podstaw do rozstrzygnia w przedmiocie zagadnienia zawartego we wniosku o wydanie interpretacji w pytaniu nr 3 . W pytaniu tym Skarżąca zażądała udzielenia odpowiedzi w zakresie uprawnienia do odliczenia podatku naliczonego przy zakupach służących wykonaniau usługi szkoleniaowej, gdyby organ uznał, że odpłatność za te usługi pobierana od uczestników szkoleń podlega opodatkowaniu. Skoro Sąd uznał, że odpłatność ta jest zwolnona od podatku to nie było potrzeby udzielania w niejszym wyroku odpowiedzi na to pytanie. Sąd podziela stanowisko wyrażone przez organ w zaskarżonej intepretacji, według, którego otrzymywana przez Skarżącą dotacja nie stanowi obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustwy o VAT, który stanowi podstawę opodatkowania. Ta kwestia w rozpoznanej sprawie nie była sporna pomiędzy stronami i została przez organ, w zaskarzonej interpretacji oceniona w sposób prawidłowy. W sprawie nie doszło do naruszenia art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT, gdyż strona we wniosku o wydanie interpetacji nie wnosiła o ocenę skutków podatkowych stanu faktycznego przedsstawionego we wnioisku na podstawie tego przepisu. Z zawartego we wniosku o wydanie intepretacji opisu stnu faktycznego wynika, że w zakresie tego stanu nie zostały zrealizowane okoliczności wskazane w przepisach art. 43 ust. 1 pkt 29 lit a-c tj.: wykonywanie działalności szkoleniowej w formach i na zasadach określonych w odrębnych przepisach lub wykonywanie tej działalności w ramch akredytacji uzyskanej na podstawie przepisów o systemie oświaty lub sfinasownia tej działlności w całości ze śroów publicznych. W sprawie nie doszło do naruszenia art. 121 § 1 w zw. z art. 14b § 6 O.p. Strona Skarżąca w uzasadnieniu skargi zarzutu tego nie uzasadniła. Mając na uwadze okoliczność, że w rozpoznanej sprawie wystąpiła koniecznosć wyeliminowania z zaskarżonej interpretacji oceny zgadnienia przedstawionego we wniosku o wydanie intepretacji w pytaniu nr 3 Sąd uznał za celowe uchylenie całej zaskarżonej interpetacji. Organ ponownie rozpoznając sprawę oceni w zakarżonej interpetacji zagadnienia przedstawione we wniosku w pytaniach nr 1 i 2 z uwzględnieniem oceny prawnej tych zagadnień dokonanej przez Sąd w niniejszym wyroku. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 146 § 1, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) skargę uwzględnił.