III SA/Wa 3463/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, , po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3463/12 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia - Wyrokiem z 24 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P.sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca"), na interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] września 2012 r., w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych. Pismem z 3 czerwca 2013 r. pełnomocnik Spółki – dor. pod. B. G. , zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 24 maja 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3463/12, oddalającego skargę. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do Sądu wpłynął wniosek Spółki o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyroku i doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik Spółki wskazał, że na rozprawie 24 maja 2013 r. nie uczestniczył żaden z umocowanych w sprawie pełnomocników, a informację o oddaleniu skargi pełnomocnicy uzyskali telefonicznie. Pełnomocnik Spółki dodał, że ze względu na uprzednie plany zawodowe oraz urlopowe, w szczególności na planowany wyjazd drugiego pełnomocnika - dor. pod. P.M. za granicę, pełnomocnicy ustalili, że wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku zostanie złożony przez dor. pod. B. G. . Termin ten nie został jednak dochowany – w opinii pełnomocnika Skarżącego – bez jego winy, bowiem od 29 do 31 maja 2013 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim w związku z silnym bólem wynikającym z [...] , a następnie - w związku z komplikacjami po tym zabiegu (silny stan zapalny). Pełnomocnik Spółki dodał, że seria bolesnych zabiegów stomatologicznych uniemożliwiła mu jakiekolwiek zaangażowanie się w sprawy zawodowe oraz merytoryczną pracę na rzecz Spółki w ramach posiadanego pełnomocnictwa, natomiast drugi z pełnomocników przebywał w tym okresie poza granicą państwa, nie mając informacji o jego problemach zdrowotnych. Do wniosku o sporządzenie uzasadnienia pełnomocnik Spółki dołączył zaświadczenie lekarskie, a następnie przy piśmie z 5 czerwca 2013 r. nadesłał zaświadczenie o przebywaniu dor. pod. P. M. w dniach 28-31 maja 2013 r. na urlopie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Na wstępie należy zaznaczyć, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w terminie, gdyż jak twierdzi pełnomocnik Skarżącego, w dniu 1 czerwca 2013 r. ustała przyczyna uchybienia terminu natomiast w dniu 3 czerwca 2013 r. został złożony przedmiotowy wniosek. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270) - dalej "P.p.s.a.", sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że zawarta w dyspozycji art. 86 § 1 P.p.s.a. przesłanka braku winy, warunkująca pozytywne rozpoznanie wniosku, oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były przez niego nie do przewidzenia i nie do usunięcia. Kierunek wykładni sądowej tego przepisu wskazuje, że winę wykluczają przeszkody, których wnioskodawca nie był w stanie przewidzieć, ani im zapobiec. A contrario, negatywnej przesłanki zawinienia, która wyłącza możliwość przywrócenia terminu, należy upatrywać w zaniechaniu przez wnioskodawcę tym wszystkim czynnościom, które przy dołożeniu przez niego należytej staranności, zapobiegłyby konsekwencjom, jakie ustawodawca wiąże z upływem terminów do dokonania określonych czynności procesowych. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą NSA, brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 12 grudnia 2001 r., sygn. akt II SA/Wr 1744/00, niepublikowane). Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy podkreślić, że w toku postępowania Skarżący był reprezentowany przez dwóch profesjonalnych pełnomocników. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 maja 2013 r. oddalił skargę Spółki, zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia rozpoczął bieg 25 maja 2013 r. i upłynął z dniem 31 maja 2013 r. Działający w imieniu Spółki pełnomocnik we wskazanym w przepisach terminie nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, za to w dniu 3 czerwca 2013 r. nadał w urzędzie pocztowym przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Pełnomocnik Skarżącego w uzasadnieniu wniosku wskazał, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych, bowiem w dniach 29 – 31 maja 2013 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim w związku z silnym bólem wynikającym z [...], a następnie, w związku z komplikacjami po tym zabiegu, jego usunięciem. Natomiast drugi pełnomocnik reprezentujący Spółkę przebywał w okresie 28 -31 maja 2013 r. na urlopie. Pełnomocnik Spółki, na potwierdzenie powyższych zdarzeń, dołączył do wniosku zaświadczenie lekarskie, a także zaświadczenie potwierdzające przebywanie dor. pod. P. M. na urlopie. Odnosząc się do argumentów pełnomocnika Spółki zawartych w przedmiotowym wniosku o przywrócenie terminu należy wskazać, że profesjonalny pełnomocnik - w tym przypadku doradca podatkowy - jest osobą, która z założenia powołana jest do tego by bronić interesów swojego mocodawcy przy wykorzystaniu swojej wiedzy i umiejętności. Ponadto powinien mieć świadomość wagi terminowego dokonywania określonych czynności procesowych. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku (zarówno przez stronę, jak i jej pełnomocnika) stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona (bądź jej pełnomocnik) nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W przypadku profesjonalnego pełnomocnika procesowego, który zawodowo trudni się reprezentacją uczestników postępowania w ramach udzielonego pełnomocnictwa obowiązuje podwyższony standard staranności. Profesjonalny pełnomocnik zobowiązany jest zatem do szczególnej dbałości (staranności) o interesy swoich mocodawców. Uchybienia pełnomocnika procesowego są uchybieniami strony, gdyż pełnomocnik działa na jej rzecz w oparciu o udzielone przez stronę pełnomocnictwo procesowe. W związku z powyższym odnosząc się do argumentów pełnomocnika związanych ze zwolnieniem lekarskim oraz urlopem drugiego pełnomocnika, Sąd stwierdza, że okoliczności te nie świadczą o braku winy pełnomocnika w uchybieniu terminowi. Pełnomocnik winien bowiem tak zorganizować swoją pracę, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik powinien zadbać o terminowe nadanie przesyłki pocztowej zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku WSA w Warszawie. Ponadto należy zauważyć, że czynność ta nie wymaga od profesjonalnego pełnomocnika szczególnego wysiłku i zaangażowania, a ponadto nie wymaga osobistego nadania takiej przesyłki w urzędzie pocztowym czy też osobistego złożenia jej w Sądzie. W ocenie Sądu pełnomocnik Spółki nie uprawdopodobnił, że choroba, na którą powołuje się we wniosku o przywrócenie terminu, stanowiła przeszkodę, która rzeczywiście uniemożliwiała dochowanie terminu, tym bardziej, że z załączonego zwolnienia wynika, iż pełnomocnik Skarżącej nie przebywał w szpitalu (zobacz postanowienie NSA z 3 czerwca 2013 r., II FZ 307/13). W orzecznictwie i literaturze przyjmuje się zgodnie, że samo zwolnienie lekarskie, potwierdzające chorobę, nawet wymagającą leżenia, nie może stanowić okoliczności potwierdzającej brak zawinienia w uchybieniu terminowi, jeżeli skarżący mógł nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników (por. B. Dauter (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, str. 265). Ponadto, pełnomocnik nie wykazał, że czynności tej nie mogli wykonać jego inni współpracownicy bądź ewentualnie rodzina (zobacz postanowienie NSA z 10 maja 2004 r., FZ 7/04, niepubl.). Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.