III SA/Wa 3852/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Ewa Radziszewska-Krupa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lipca 2015 r. sprawy ze skargi Gminy H. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 1 sierpnia 2014 r. nr IPPP1/443-530/14-5/AS w przedmiocie skargi na interpretację indywidualną w zakresie podatku od towarów i usług postanawia: zawiesić postępowanie sądowe Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z 3 września 2014r. uznał stanowisko Skarżącej - Gminy H. w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego oraz prawa do zastosowania korekty podatku naliczonego z tytułu wydatków na infrastrukturę wodociągowo-kanalizacyjną za nieprawidłowe. Zdaniem organu nabycie towarów i usług celem wybudowania infrastruktury nie miało związku z działalnością gospodarczą, gdyż wytworzona infrastruktura została przeznaczona do czynności pozostających poza zakresem podatku od towarów i usług (dalej zwany: "p.t.u."). Skarżąca nie działała zatem w charakterze podatnika p.t.u., tym samym nie spełniła przesłanki z art. 86 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; zwana dalej: "u.p.t.u."). Późniejsza zmiana przeznaczenia infrastruktury nie spowoduje powstania prawa do odliczenia p.t.u., gdyż prawo takie powstaje w momencie, gdy podatek, który podlega odliczeniu, staje się wymagalny. W konsekwencji Skarżącej nie będzie przysługiwało prawo do zastosowania korekty podatku naliczonego, o której mowa w art. 91 u.p.t.u., gdyż Skarżąca nigdy nie nabyła prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z tymi zakupami. Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. interpretację zarzucając m.in. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. a) art. 86 ust. 1 i art. 91 ust. 2 i 7 w zw. z art. 15 ust. 1, 2 i 6 u.p.t.u. przez zakwestionowanie prawa do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego z faktur dokumentujących wydatki poniesione przez Skarżącą oraz jej jednostki budżetowe na realizację inwestycji w zakresie budowy infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej, która zostanie przekazana ZGK, w momencie ponoszenia tych wydatków oraz ich związku z art. 15 ust. 2 u.p.t.u., b) art. 15 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 i 6 u.p.t.u. przez jego błędną wykładnię, iż Skarżąca w momencie ponoszenia wydatków związanych z budową ww. inwestycji nie działa w charakterze podatnika p.t.u. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że postanowieniem z dnia 17 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 1725/14 Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 187 § 1 P.p.s.a., przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów, wyłaniające się na tle rozpoznawanej sprawy następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy w świetle art. 15 ust. 1, art. 86 ust. 1 oraz art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.) gmina ma prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur zakupowych związanych z realizacją inwestycji, które zostały następnie przekazane do gminnego zakładu budżetowego i są przez niego wykorzystywane do sprzedaży opodatkowanej podatkiem od towarów i usług?" Uznając zatem, że problem będący przedmiotem skargi wiąże się bezpośrednio z zagadnieniem przedstawionym do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów, Sąd stwierdził, że podjęta w tej kwestii uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego będzie miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Sąd, w tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.