III SA/Wa 416/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant Agata Rogosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2010 r. sprawy ze skargi B. C., H. S. i P. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego uiszczonego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego oddala skargę I. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. (dalej "NUC") w związku z wnioskiem P. S., H. S. i B. C., (dalej: "Skarżący") z 22 lipca 2008r., uzupełnionym 17 lutego 2009r., postanowił wznowić postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z [...] grudnia 2005r., w której odmówiono stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego uiszczonego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...] . W podstawie prawnej wskazała art. 243 § 1, art. 240 § 1 pkt 11, art. 241 § 2 pkt 2, art. 244 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: "O.p.") oraz art. 4 ustawy z dnia 9 maja 2008r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (Dz. U. Nr 118, poz. 745, dalej: "u.z.n."). Zdaniem Skarżących nadpłata wynosiła 17,999zł i powinna być zwrócona z ustawowymi odsetkami. II. NUC w decyzją z [...] kwietnia 2009r. uchylił własną decyzję z [...] grudnia 2005r., stwierdził nadpłatę w podatku akcyzowym w wysokości 16.521zł oraz odmówił stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym w wysokości 1.478,00 zł; zarządził ponadto zwrot nadpłaty w wysokości 16.521zł zł z odsetkami liczonymi od dokonania wpłaty do dnia zwrotu nadpłaty na konto bankowe podane przez Skarżących. W podstawie prawnej wskazał przepisy wymienione w ww. postanowieniu oraz przepisy art. 72, art. 77 § 1 pkt 4, art. 78 O.p. W uzasadnieniu decyzji NUC podał, że zgodnie z wzorem wskazanym w art. 3 ust. 1 i 2 u.z.n. ustalił podstawę opodatkowania akcyzą pojazdu podobnego sprzedawanego na terytorium kraju oraz określił kwotę podatku akcyzowego zawartego w cenie podobnego samochodu osobowego, zarejestrowanego na terytorium kraju. Podniósł, że w celu określenia średniej ceny zarejestrowanego na terytorium kraju samochodu osobowego tej samej marki, modelu, roku oraz z tym samym wyposażeniem i o przybliżonym stanie technicznym co nabyty wewnątrzwspólnotowo przez podatnika można, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, posłużyć się katalogami lub informacjami rynkowym zawierającymi średnie ceny rynkowe samochodów osobowych zarejestrowanych na terytorium kraju, według stanu na dzień dokonania nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, wydane przez uznane wydawnictwa. Z Informatora Rynkowego CARWERT wydawnictwa EUROTAXGLASS’S (wycena na 15 lipca 2005r.) wynika, że notowanie rynkowe pojazdu podobnego pod względem parametrów technicznych, po raz pierwszy zarejestrowanego w maju 2003r. wynosi 107.459 zł. Skarżący natomiast określili wartość pojazdu na 114.013 zł. Organ wyjaśnił, że do wyliczenia podstawy opodatkowania przyjęto korekty wynikające z różnicy przebiegu oraz z miesiąca dopuszczenia do ruchu określając wartość samochodu na 105.800 zł. W związku z tym określił nadpłatę w wysokości 16.521 zł. III. W odwołaniu z 23 kwietnia 2009r. od ww. decyzji NUC Skarżący wnieśli o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego na podstawie rzeczywistej ceny wskazanej w fakturze, tj. zwrócenie 1.478 zł z odsetkami liczonymi od dnia zapłaty podatku akcyzowego ([...] lipca 2005r.). Za bezprawne uznali posiłkowanie się przez NUC Informatorem Rynkowym CARWERT wydawnictwa EUROTAXGLASS. Notowania katalogowe zawierają ceny wywoławcze, gdy z praktyki wynika, że cena ostateczna różni się zazwyczaj o 15% lub więcej; katalogi nie uwzględniają rabatów czy upustów. NUC nie kwestionował też faktury zakupu, a strony mogą dowolnie kształtować cenę sprzedaży. Ceny rynkowe w kraju są wyższe niż kwota, za którą nabyto auto w N., gdzie rynek jest bardziej rozwinięty, oferta bogatsza, w związku z tym ceny niższe. Skarżący odwołali się również do art. 104 pkt 2 ustawy z 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz. 257, dalej: "u.p.a."), z którego wynika, że podstawą opodatkowania z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia jest kwota, którą podatnik jest zobowiązany zapłacić za samochód osobowy. Cenę zakupu określono w fakturze, a Skarżący dysponują bankowym potwierdzeniem przelewu na rzecz sprzedawcy – A. Dodatkowo organy celne mają możliwość weryfikowania podstawy opodatkowania, jeżeli zadeklarowana wartość znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej. Skarżący, powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 9 września 2008r. sygn. akt I SA/Gd 386/08, wskazali, iż błędne jest weryfikowanie cen w umowach zakupu, odnosząc je do wartości rynkowej danego modelu w Polce. Treść art. 82a u.p.a., choć wywołuje wątpliwości, nie pozwala na skuteczne zakwestionowanie ceny nabycia samochodów potwierdzonej fakturą. NUC nie podał również w decyzji szczegółowego algorytmu obliczania korekt szacunkowej ceny, w aktach znajduje się jedynie wydruk komputerowy zawierający ostateczne kwoty, co nie pozwala się odnieść do szacowania. Samochodu nie wyposażono też w tempomat. IV. Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej "DIC") decyzją z [...] grudnia 2009r. uchylił ww. decyzję NUC z [...] kwietnia 2009r. w części stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w wysokości 16.521zł i odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w wysokości 1.478,00 zł oraz zarządzenia zwrotu nadpłaty w wysokości 16.521 zł wraz z odsetkami naliczonymi od dnia dokonania wpłaty do dnia zwrotu nadpłaty, a następnie odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego w wysokości 17.999zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego ww. samochodu osobowego, stwierdził nadpłatę w podatku akcyzowym w wysokości 16.558zł i zarządził zwrot nadpłaty w wysokości 16.558zł z oprocentowaniem w wysokości równej wysokości odsetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych, od dnia zapłaty przez Skarżących podatku akcyzowego ([...] lipca 2005r.) do dnia zwrotu nadpłaty. W pozostałej części decyzję NUC utrzymał w mocy. W uzasadnieniu decyzji DIC uznał za zasadny zarzut, iż przy obliczaniu podatku rezydualnego NUC przyjął niewłaściwą wersję wyposażenia pojazdu - nie uwzględnił braku tempomatu, co spowodowało niewłaściwe określenie nadpłaty. DIC jednocześnie zauważył, iż 19 lipca 2008r. weszły w życie przepisy ww. ustawy z 9 maja 2008r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, zwanej w skrócie u.z.n., która uwzględniając treść orzeczenia ETS z 18 stycznia 2007r. C-313/05 określa zasady ustalania nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, dokonanego w okresie od 1 maja 2004r. do 30 listopada 2006r., na podstawie u.p.a. Stosownie do art. 4 u.z.n., w przypadku żądania wznowienie postępowania w związku z ww. orzeczeniem ETS przepisy u.z.n. winny być uwzględnione w sprawie. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n. kwotę zwrotu, ustala się według wzoru wskazanego w sposób prawidłowy przez NUC: Z = a – n, gdzie: Z - oznacza kwotę zwrotu nadpłaty, a - oznacza podatek akcyzowy zapłacony z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, n - oznacza podatek akcyzowy zawarty w cenie samochodu osobowego zarejestrowanego na terytorium kraju ustalany: - dla samochodów osobowych o pojemności skokowej silnika powyżej 2000 cm3 zgodnie ze wzorem: n = (średnia wartość rynkowa samochodu : 1,22 : 1,136) x 0,136 - dla pozostałych samochodów osobowych zgodnie ze wzorem: n = (średnia wartość rynkowa samochodu : 1,22 : 1,031) x 0,031 Zwrot nadpłaty, stosownie do art. 3 ust. 3 u.z.n. przysługuje, gdy kwota zwrotu nadpłaty określona w ust. 1 art. 3, jest liczbą większą od zera. DIC w związku z tym obliczył nadpłatę, przyjmując że: a = 29.187zł (podatek akcyzowy zapłacony z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego), n = 12.629zł (podatek akcyzowy zawarty w cenie samochodu osobowego zarejestrowanego na terytorium kraju - średnia wartość rynkowa samochodu 128.700,00 zł : 1,22 : 1,136 x 0.136), Z = 16.558zł (29.187zł - 12.629zł). DIC uznał przy tym, że podatnik zapłacił przy nabyciu ww. samochodu akcyzę wyższą o 16.558zł niż wartość rezydualna akcyzy zawarta w cenie podobnego samochodu osobowego sprzedawanego na terytorium kraju. Zasadne było stwierdzenie nadpłaty w ww. wysokości na mocy art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 2 pkt 2 O.p. w związku z art. 6 u.z.n., a wypłata odsetek od tej nadpłaty dokonywana jest na mocy art. 5 pkt 1 u.z.n. Zdaniem DIC doszło do prawidłowego zastosowania w sprawie art. 90 akapit pierwszy TWE, który sprzeciwia się podatkowi akcyzowemu w zakresie, w jakim kwota podatku nakładana na pojazdy używane starsze niż 2 lata, nabyte w państwie członkowskim innym niż to, które wprowadziło taki podatek, przewyższa rezydualną kwotę tego podatku zawartą w wartości rynkowej podobnych pojazdów, które zarejestrowano wcześniej w państwie członkowskim. W związku z tym NUC prawidłowo przyjął, że podstawą opodatkowania jest cena rynkowa podobnego pojazdu na rynku krajowym, a nie cena zakupu pojazdu, którą zapłacono nabywając ww. samochód wewnątrzwspólnotowo. DIC podkreślił, iż NUC nie kwestionował ani dokumentu zakupu pojazdu, ani podstawy opodatkowania wskazanej przez Skarżących w deklaracji AKC-U, nie określał też wartość sprowadzonego samochodu, ani podstawy opodatkowania. Wyliczył jedynie, zgodnie ze stanowiskiem ETS podatek rezydualny zawarty w cenie podobnego samochodu zarejestrowanego i sprzedanego na terytorium Polski. NUC zbadał więc czy zastosowana przez Skarżących stawka podatku akcyzowego 25,6% przynosi dyskryminujący skutek w rozumieniu art. 90 TWE. DIC stwierdził, że notowania zamieszczone w Informatorze Rynkowym "Samochody osobowe" wydawnictwa EUROTAXGLASS’S, które jest publikacją fachową, pozwalają na obiektywne ustalenie wartości określonego typu pojazdu, co nie jest sprzeczne z prawem. Publikacja uwzględnia wszystkie obligatoryjne elementy, które mają wpływ na średnią wartość samochodu – markę, model, rok produkcji, pojemność silnika, rodzaj paliwa, nadwozie, przebieg, standardowe wyposażenie. W orzecznictwie sądowym wypracowano pogląd, że przyjęcie jako dowodu, a zarazem podstawy wyliczenia średniej wartości rynkowej podobnego samochodu, publikacji o charakterze fachowym, np. notowań zawartych w katalogach rynkowych nie jest sprzeczne z prawem (por. wyroki WSA: w Białymstoku z 25 marca 2009r. sygn. akt I SA/Bk 567/08; w Łodzi z 17 marca 2009r. sygn. akt SA/Łd 1230/08, w Warszawie z 9 września 2009r. sygn. akt III SA/Wa 480/09). DIC za chybiony uznał zarzut Skarżących dotyczący posłużenia się Informatorem Rynkowym EUROTAXGLASS’S. V. W skardze z 7 stycznia 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję DIC Skarżący wnieśli o uznanie, że ww. decyzję DIC wydano z rażącym naruszeniem prawa oraz zażądali zwrotu całej nadpłaconej kwoty akcyzy wraz z ustawowymi odsetkami. W uzasadnieniu powtórzyli argumentację zawartą w odwołaniu. Zdaniem Skarżących bezpodstawne jest zmniejszenie wartości nadpłaty podatku akcyzowego o 1.441 zł. DIC samowolnie ustalił cenę rynkową netto auta. Jeśli w u.p.a. – art. 104 pkt 2, art. 82 ust. 3 - ustalono, że płaci się podatek od ceny na fakturze, tak ma być w rzeczywistości. W u.p.a. nie ma mechanizmów weryfikacji cen w oparciu o wartość rynkową. Weryfikacja deklarowanej przez podatników wartości pojazdów jest niezbędna, gdy świadomie ją oni zaniżyli. Zdaniem Skarżących porównywanie przez DIC faktycznie zapłaconej wartości nabytego pojazdu do ceny rynkowej podobnego auta należy uznać za jawną dyskryminację uczciwego podatnika. Organ powinien jedynie weryfikować prawdziwość danych zawartych na fakturze w państwie zakupu auta. Faktury nie zakwestionowano. Żadna ustawa nie może działać wstecz, a u.z.n. nie może zmieniać przepisów obowiązujących w przeszłości. Skarżący wyjaśnili także, że z wyroku WSA w Gdańsku z 9 września 2008r. sygn. akt I SA/Gd 386/08 wynika, że brak jest uzasadnienia, aby w odniesieniu do samochodów osobowych zakupionych za granicą za podstawę opodatkowania przyjmować rynkową wartość podobnego pojazdu nabytego na terytorium Polski. VI. DIC w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Wyjaśnił ponadto, że z uzasadnienia ww. wyroku ETS wynika, że w celu zagwarantowania neutralności podatków wewnętrznych w aspekcie konkurencji między samochodami osobowymi używanymi, znajdującymi się już na rynku krajowym, a podobnymi samochodami przywożonymi z państwa członkowskiego innego niż RP należy porównać skutki podatku akcyzowego obciążające te pierwsze pojazdy, które już opodatkowano akcyzą. Art. 90 TWE sprzeciwia się temu, aby przy nabyciu wewnątrzwspólnotowym zapłacony podatek akcyzowy przewyższał kwotę rezydualną tego podatku zawartą w wartości rynkowej podobnych pojazdów zarejestrowanych na terenie kraju. Należy zatem porównać kwoty podatku zapłaconego przy nabyciu wewnątrzwspólnotowym z kwotą akcyzy zawartą w cenie (podatek rezydualny) podobnego pojazdu na terenie Polski (wyrok WSA w Warszawie z 9 września 2009r. sygn. akt III SA/Wa 480/09). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Sąd administracyjny bada zatem jedynie legalność wydanej decyzji, sprawdza czy prawidłowo ustalono stan faktyczny i czy zastosowana norma prawa materialnego odpowiada ustalonemu stanowi faktycznemu. W związku z tym tylko stwierdzenie, iż zaskarżoną decyzję wydano z naruszeniem bądź prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a.). Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie organy podatkowe nie naruszyły prawa, które powinny były zastosować, ani żadnego z przepisów, do których odwoływali się Skarżący. Ustawa z 9 maja 2008r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, na podstawie której, na wniosek podatnika wznowiono postępowanie w sprawie zwrotu podatku akcyzowego – powoływana wyżej jako u.z.n. – nakazuje organom podatkowym ustalenie wartości podatku akcyzowego zawartego w cenie samochodu osobowego zarejestrowanego na terytorium kraju (Rzeczpospolita Polska) – tzw. podatek rezydualny – art. 3 u.z.n. Wprowadzenie ww. unormowania, w tym również zasad określania średniej wartości rynkowej samochodu osobowego podobnego do kupionego przez Skarżących, odwołującej się do średniej ceny zarejestrowanego na terytorium kraju samochodu osobowego tej samej marki, modelu, roku produkcji, oraz jeśli możliwe jest ustalenie – z tym samym wyposażaniem i o przybliżonym stanie technicznym, co nabyty wewnątrzwspólnotowo (art. 3 ust. 2 u.z.n.) było wynikiem orzeczenia ETS z 18 stycznia 2007r. C-313/05, na który w sposób prawidłowy powoływał się DIC w zaskarżonej decyzji. Bezpodstawne są zatem zarzuty podatników, że działanie organów podatkowych było bezprawne, jak również, że doszło do samowolnego ustalenia przez organy podatkowe ceny pojazdu, a w związku z tym do dyskryminacji Skarżących – jako uczciwych podatników. Wszystkie osoby nabywające wewnątrzwspólnotowo samochody osobowe, z uwagi na przystąpienie Polski do Unii Europejskiej muszą brać pod uwagę unormowania prawa wspólnotowego – w tym przede wszystkim art. 90 TWE, który to przepis – jak prawidłowo wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji DIC - sprzeciwia się temu, aby przy nabyciu wewnątrzwspólnotowym zapłacony podatek akcyzowy przewyższał kwotę rezydualną tego podatku akcyzowego (zawartą w wartości rynkowej) podobnych pojazdów zarejestrowanych na terenie kraju. Europejski Trybunał Sprawiedliwości w ww. wyroku nakazał, aby - w celu zagwarantowania neutralności podatków wewnętrznych w aspekcie konkurencji między samochodami osobowymi używanymi, znajdującymi się już na rynku krajowym, a podobnymi samochodami przywożonymi z państwa członkowskiego innego niż RP - porównać skutki podatku akcyzowego obciążające te pierwsze pojazdy, które już opodatkowano akcyzą. Tym samym każdy z podatników nabywających wewnątrzwspólnotowo samochody osobowe z uwagi na zasadę neutralności podatków wewnętrznych w aspekcie wyżej opisanej konkurencyjności powinien liczyć się z możliwością porównania przez organy podatkowe kwoty podatku akcyzowego zapłaconego przy nabyciu wewnątrzwspólnotowym z kwotą akcyzy zawartą w cenie (podatek rezydualny) podobnego pojazdu na terenie Polski. W tym zakresie Sąd popiera stanowisko wyrażane w dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych (np. wyrok WSA w Warszawie z 9 września 2009r. sygn. akt III SA/Wa 480/09). Sąd uznaje ponadto za oczywiście nieuzasadniony zarzut skargi, że organy podatkowe obu instancji weryfikowały prawdziwość danych zawartych w fakturze zakupu auta Skarżących. Przeczy temu treść uzasadnień decyzji obu instancji, z których w sposób niewątpliwy wynika, że organy podatkowe, powołując się na treść art. 3 ust. 1 i 2 u.z.n., sprawdziły ile wynosiła wartość podatku rezydualnego – zawartego w cenie podobnego do zakupionego przez Skarżących samochodu osobowego, zarejestrowanego na terytorium Polski, a następnie odjęły tą kwotę akcyzy od kwoty wskazanej na fakturze zakupu samochodu osobowego. Decyzje organów podatkowych nie naruszają również powołanych przez Skarżących przepisów art. 104 pkt 2 u.p.a., czy art. 85 kodeksu celnego, ani art. 82a O.p. Skarżący zapłacił podatek akcyzowy w N., według reguł prawnych tam obowiązujących. Polskie organy podatkowe w związku z tym, że w wyniku wprowadzenia u.z.n. doszło do wznowienia postępowania wobec Skarżących, miały obowiązek – stosownie do art. 90 zd. 1 TWE - sprawdzić czy podatek nałożony na pojazdy używane starsze niż 2 lata, nabyte w państwie członkowskim innym niż to, które wprowadziło taki podatek, przewyższa rezydualną kwotę tego podatku zawartą w wartości rynkowej podobnych. Sąd podkreśla, że stawka zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego zindywidualizowana jest w odniesieniu do konkretnego samochodu przez dwa elementy wyliczenia: kwotę podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego oraz średnią wartość rynkową samochodu. Należy zwrócić uwagę, że drugi element nie zawsze będzie tożsamy z kwotą faktycznie uiszczoną, jako cena za samochód. Ustalenie średniej wartości rynkowej danego samochodu polega bowiem nie tylko na uwzględnieniu indywidualnych cech samochodu (tj. wyposażenia i przybliżonego stanu technicznego), ale również na odwołaniu się do elementów obiektywnych, jakim jest średnia wartość innych podobnych samochodów na rynku. W założeniu zatem wartość samochodu ma być uśredniona, co gwarantuje odniesienie kwoty nadpłaty akcyzy do jednakowych dla wszystkich podatników kryteriów. W tym zakresie – wbrew twierdzeniom skargi – również nie może być mowy o dyskryminacji Skarżących. Sąd wyjaśnia ponadto, że ustawodawca, wskazując w dyspozycji art. 3 ust. 2 u.z.n., że średnią wartością rynkową samochodu osobowego jest wartość ustalona na podstawie notowanej na rynku krajowym, w miesiącu powstania obowiązku podatkowego średniej ceny zarejestrowanego podobnego samochodu nie podał, jakie notowania należy uwzględniać. W tym zakresie wybór narzędzi do dokonania analiz porównawczych w celu ustalenia wartości rynkowej samochodu pozostawiony został organom podatkowym. Wykorzystanie przez organy podatkowe wydawnictw fachowych, programów komputerowych odpowiada wymaganiom art. 3 ust. 2 u.z.n. Spółki wydające informatory o rynkowych wartościach pojazdów ("Info-Ekspert", "Eurotax") prowadzą je w sposób profesjonalny. Dane zbierane przez te firmy pochodzą z największych giełd samochodowych, auto-komisów, salonów sprzedaży oraz ogłoszeń prasowych z całej Polski. Katalogi te są też powszechnie wykorzystywane przez rzeczoznawców samochodowych oraz firmy ubezpieczeniowe. Zdaniem Sądu nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że organy podatkowe, które w rozpoznawanej sprawie posłużyły się Informatorem Rynkowym CARWERT wydawnictwa EUROTAXGLASS działały bezprawnie. Zdaniem Sądu wydawnictwo to pozwalało w sposób wiarygodny ustalić wartość rynkową samochodów używanych na terytorium Polski, podobnych do nabytego wewnątrzwspólnotowo przez Skarżących. Zdaniem Sądu niezasadne jest również odwoływanie się przez Skarżących do wyroku WSA w Gdańsku z 9 września 2008r. sygn. akt I SA/Gd 386/08. Wyrok ten zapadł w odmiennym stanie prawnym, jeszcze przed wprowadzeniem u.z.n., która pozwoliła na wznowienie wobec Skarżących postępowania w zakresie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego. Sąd, mając powyższe na względzie nie dopatrzył się po stronie organów podatkowych obu instancji naruszenia przepisów prawa i to w stopniu mającym, bądź mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Skutkowało to więc oddaleniem skargi na mocy art. 151 P.p.s.a.