III SA/Wa 524/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2013 r. wniosku E.G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. oraz odsetek za zwłokę od niezapłaconych w terminie zaliczek na ten podatek za poszczególne miesiące 2006 r. postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - Skarżąca – E.G. , pismem z 22 stycznia 2013 r. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. oraz odsetek za zwłokę od niezapłaconych w terminie zaliczek na ten podatek za poszczególne miesiące 2006 r. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek, stwierdziła że wydano w stosunku do niej oraz jej wspólnika pięć decyzji określających zobowiązania podatkowe na łączną kwotę 925.972,50 zł. Otrzymała również decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] grudnia 2012 r., w sprawie podatku dochodowego za rok 2007, na mocy której powinna zapłacić podatek w kwocie 83.861 zł oraz odsetki w kwocie 7.604 zł. Jej wspólnik otrzymał decyzję za rok 2007, na mocy której powinien zapłacić kwotę 80.832 zł (odsetki w kwocie 7.732 zł) oraz decyzję za rok 2006 z kwotą wynikającą do zapłaty - 133.701 zł (odsetki w kwocie 11.404 zł). Wskazała, iż obydwoje spłacają prawomocną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2011 r., dotyczącą podatku od towarów i usług za lata 2006 i 2007 zobowiązującą do spłaty kwoty 283.351 zł (bez odsetek). Miesięcznie koszty spłat wynoszą 10.000 zł. Wskazała, iż zarówno ona, jak i jej wspólnik nie posiadają własnych środków finansowych na spłatę tych należności. Wyjaśniła, że zmuszeni będą poszukiwać dodatkowych zewnętrznych źródeł finansowania, a także zredukować koszty działalności. Ponadto realizacja zaskarżonej decyzji spowoduje szkodę dla prowadzonej jeszcze działalności gospodarczej z uwagi na radykalne zmniejszenie zaangażowania finansowego, także zewnętrznego, które ograniczy znacznie, o ile wręcz nie uniemożliwi, dokonywanie niektórych transakcji handlowych. Podniosła, że skutki realizacji zaskarżonej decyzji będą nieodwracalne, co uzasadnia wniosek o wstrzymanie jej wykonalności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd ocenia czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 z późn. zm.) – dalej: "p.p.s.a.". Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że wniosek powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Nieodzowne jest w jej ramach wykazanie zaistnienia jednej z przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W postanowieniu z 29 maja 2009 r. sygn. akt I FZ 148/09 (LEX nr 564208) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Nie jest bowiem wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie - sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę. Rozpoznawany wniosek powyższych wymogów nie spełnia. Jedyną okolicznością wskazaną przez Skarżącą na uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest łączna wysokość obciążających ją i drugiego wspólnika zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług oraz w podatku dochodowym, a także negatywny wpływ, jaki na prowadzoną przez nich działalność gospodarczą miałaby konieczność uiszczenia tych zobowiązań. Zdaniem Sądu, okoliczność powyższa nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji obejmującej kwotę 135.318 zł podatku oraz 12.163 zł odsetek od zaliczek. Z akt sprawy wynika przy tym, że spłata zaległości i odsetek w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące z lat 2006-2007 została rozłożona na 24 raty (decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] stycznia 2012 r., dołączona do skargi). Powodem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie może być istnienie zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych, obciążającego inną osobę (wspólnika). Bez wątpienia wysokość obciążeń podatkowych może wpływać na warunki finansowe prowadzonej działalności gospodarczej, w szczególności zaś kondycję finansową firmy. Jednakże wynikająca z pogorszonej płynności finansowej konieczność skorzystania z finansowania zewnętrznego, np. kredytu bankowego, nie jest okolicznością nadzwyczajną w prowadzeniu działalności gospodarnej i może być skutkiem również działań oraz decyzji samego przedsiębiorcy. Natomiast każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach podmiotu zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 18 października 2011 r., sygn. akt II GSK 1799/11. Sąd podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w postanowieniu z 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/04, w którym definiując przesłanki wyrządzenia znacznej szkody stwierdzono, iż chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącej lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Tego zaś Skarżąca nie wykazała. Jej argumentacja jest ogólnikowa. Wskazać również należy, że przesłanki udzielenia prawa pomocy oraz wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie są tożsame. Uwzględniając powołane wyżej przepisy, stanowisko sądów administracyjnych oraz stan faktyczny sprawy, stwierdzić należy, że Skarżąca nie wykazała w sposób wystarczający, dlaczego wykonanie zaskarżonej decyzji miałoby spowodować powstanie znacznej szkody. Tym samym Skarżąca nie wykazała istnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.