III SA/Wa 597/13
PostanowienieWSA w Warszawie2013-11-07
Skład orzekający: Jolanta Sokołowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, złożony przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, powinien zostać uwzględniony, jeśli przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu, w którym pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy?Ratio decidendi
Sąd przywrócił termin do wniesienia skargi kasacyjnej, uznając, że przyczyna uchybienia terminu przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu ustała w dniu, w którym uzyskał on rzeczywistą możliwość podjęcia czynności procesowych, tj. zapoznania się z aktami sprawy i wniesienia skargi. Sąd podkreślił, że literalna wykładnia art. 87 § 4 PPSA mogłaby nadmiernie ograniczyć pełnomocnika z urzędu, uniemożliwiając sporządzenie prawidłowej skargi kasacyjnej.Stan faktyczny
A. E. złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił tę skargę. Następnie Sąd przyznał A. E. prawo pomocy i wyznaczył mu pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnik ten złożył skargę kasacyjną od postanowienia WSA odrzucającego pierwotną skargę, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, wskazując, że dowiedział się o wyznaczeniu i zapoznał z aktami sprawy dopiero w określonej dacie.Rozstrzygnięcie
Przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 597/13.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. E. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 597/13 w sprawie ze skargi A. E. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 18 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 597/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2013 r. odrzucił skargę A. E. (dalej jako: "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Skarżący na urzędowym formularzu PPF złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, tj. zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego.
Postanowieniem z dnia 18 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał Skarżącemu prawo pomocy we wnioskowanym zakresie. Na mocy powyższego postanowienia Okręgowa Izba Radców Prawnych w dniu 8 października 2013 r. wyznaczyła Skarżącemu pełnomocnika z urzędu.
W dniu 30 października 2013 r. pełnomocnik Skarżącego złożył skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2013 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że pismo Okręgowej Izby Radców Prawnych zostało jemu doręczone w dniu 23 października 2013 r. W tym samym dniu pełnomocnik zapoznał się z aktami niniejszej sprawy. W dniu 24 października 2013 r. wysłał do Skarżącego list polecony z informacją o jego wyznaczeniu. W związku z powyższym pełnomocnik Skarżącego stwierdził, że przyczyna uchybienia terminu na wniesienie skargi kasacyjnej ustała w dniu 23 października 2013 r., tj. w dniu kiedy pełnomocnik Skarżącego zapoznał się z aktami niniejszej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Zdaniem Sądu, przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd z urzędu ustała w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej. Pogląd taki potwierdza również orzeczenie SN z dnia 27 czerwca 2000 r. (ICZP 62/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 7). Powyższa okoliczność według Sądu ustała w dniu 23 października 2013 r., tj. w dniu w którym otrzymał listownie informację z Okręgowej Izby Radców Prawnych o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu dla Skarżącego, gdyż o tej daty pełnomocnik Skarżącego mógł podejmować czynności procesowe w jego imieniu, w tym wnieść skargę kasacyjną. W związku z powyższym Sąd uznał, że skarga kasacyjna bez winy pełnomocnika Skarżącego nie mogła zostać złożona w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia Skarżącemu odpisu postanowienia z uzasadnieniem. Sąd zwraca uwagę, że zastosowanie literalnej wykładni przepisu art. 87 § 4 p.p.s.a. oznaczałoby, że termin do dokonania czynności, której uchybiono (w tym również sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej) przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu powinien zawsze zamykać się w ciągu 7 dni od daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu. Przyjęcie takiego założenia w praktyce prowadziłoby do ograniczenia pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu terminu do sporządzenia skargi kasacyjnej do 7 dni, liczonego od momentu, w którym mógł on zaznajomić się ze sprawą, co mogłoby uniemożliwić sporządzenie prawidłowo skonstruowanej skargi kasacyjnej (por. postanowienie NSA z dnia 7 lipca 2009 r., sygn. akt II FZ 228/09).
Tym samym wobec uprawdopodobnienia braku winy oraz dochowania przez pełnomocnika Skarżącego wymogów formalnych, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło