III SA/Wa 679/13

PostanowienieWSA w Warszawie2013-08-22

Skład orzekający: Alojzy Skrodzki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postanowienie o zawieszeniu postępowania sądowego, wydane w związku z oczekiwaniem na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego, powinno zostać uchylone po wydaniu przez Trybunał wyroku w tej sprawie?
Ratio decidendi
Postanowienie o zawieszeniu postępowania sądowego, oparte na przesłance oczekiwania na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego, powinno zostać uchylone, gdy Trybunał wyda wyrok w sprawie, która stanowiła podstawę zawieszenia. Uchylenie takiego postanowienia jest uzasadnione zarówno zmianą okoliczności prawnych, jak i względami celowościowymi, sprawiedliwościowymi oraz ekonomiki procesowej, zgodnie z zasadą sprawności postępowania.
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, uznając, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł zażalenie na postanowienie o zawieszeniu. Po wydaniu przez Trybunał Konstytucyjny wyroku w sprawie SK 18/09, Sąd uchylił własne postanowienie o zawieszeniu postępowania.
Rozstrzygnięcie
Uchylono postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 679/13 i zwrócono na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego od zażalenia.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Dyrektora Izby Skarbowej w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2013 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi N. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia 1) uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 679/13 2) zwrócić na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od zażalenia Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi N. T., dalej jako Skarżąca na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2012r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów Zaskarżonym postanowieniem Sąd uznał, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt. SK 18/09, dotyczącego zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) art. 30 ust. 1 pkt 7 oraz art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm., dalej "u.p.d.o.f."), które kształtują także podstawę prawną zaskarżonej decyzji. Na powyższe postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł zażalenie zarzucając mu naruszenie art. 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej "P.p.s.a."), art. 45 ust 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 125 § 1 P.p.s.a. przez uznanie, że rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 18/09. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 165 P.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Komentowany przepis możliwość uchylenia bądź zmiany postanowień niekończących postępowania w sprawie warunkuje i uzależnia od zmiany okoliczności sprawy, przez co należy rozumieć zarówno zmianę okoliczności faktycznych, jakie sąd przyjął za przesłankę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wcześniej wydane. Ponadto w myśl art. 195 § 2 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie może je uchylić i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Sąd zauważa, iż Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 18 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. akt. SK 18/09, dokonał oceny zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) art. 30 ust. 1 pkt 7 oraz art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., które kształtują podstawę prawną zaskarżonej decyzji. Tym samym odpadła przesłanka zawieszenia postępowania wskazana w zaskarżonym postanowieniu. Z powyższych względów oraz mając na uwadze wyartykułowaną w art. 7 P.p.s.a. dyrektywę zapewnienia sprawności postępowania, Sąd uznał za stosowne uchylić zaskarżone postanowienie. Nie można bowiem zapomnieć, że zawieszenie postępowania powinny uzasadniać również względy celowościowe, sprawiedliwościowe, w tym także ekonomika procesowa oraz sprawność procedowania, co ma niebagatelne znaczenie w świetle konstytucyjnego nakazu rozpoznawania spraw bez zbędnej zwłoki (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt II FZ 832/11, Lex nr 1104148). Mając zatem na względzie powyższe i kierując się dyspozycją z art. 195 § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1) sentencji postanowienia. Uznanie natomiast zażalenia za oczywiście uzasadnione oznacza brak podstaw do uiszczenia opłaty i obligowało Sąd – w myśl art. 225 P.p.s.a. - do zwrotu uiszczonego wpisu w kwocie 100 zł, co też orzeczono w pkt 2) sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło