III SA/Wa 956/13

Dnia 9 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym z wniosku o przywrócenie terminu do uzupełniania braku formalnego skargi oraz uiszczani wpisu sądowego sprawy ze skargi Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2005, 2006, 2007 i 2008 r. postanawia przywrócić termin do uzupełniania braku formalnego skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Pismem z dnia 20 marca 2013 r. Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca", "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2005, 2006, 2007 i 2008 r. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 kwietnia 2013 r., wezwano Skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi. Jednocześnie na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22 kwietnia 2013 r., wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1.500 zł. Powyższe wezwania zostały przesłane na adres Skarżącej wskazany w skardze tj. ul. [...] w W.. Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na kopercie oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki wynika, że z uwagi na nieobecność adresata w dniu 26 kwietnia 2013 r. przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając zawiadomienie o powyższym w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłkę awizowano powtórnie 7 maja 2013 r. Z uwagi na to, że Skarżąca przesyłki nie odebrała, zwrócono ją Sądowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 19 czerwca 2013 r. odrzucił skargę Skarżącej z uwagi na nieuzupełnienie ww. braku formalnego jak również nieuiszczenia wpisu od skargi w terminie. Powyższe postanowienie zostało doręczone Skarżącej, na adres zawarty w skardze, 26 września 2013 r. W piśmie z 3 lipca 2013 r. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi jak i uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wskazała, że w kwietniu 2013 r. Spółka dokonała fizycznej zmiany siedziby z ul. [...] na ul. [...] w W.. Niemniej jednak w okresie kwiecień – maj 2013 r. prezes Spółki jak również jej pracownicy regularnie, częściej niż co tydzień sprawdzali skrzynkę pocztową przy ul. [...]. W ww. okresie żadna z osób sprawdzających ww. skrzynkę pocztową nie odnalazła awiza dot. przesyłki zawierającej ww. wezwań sądu. Zaznaczyła także, że w okresie kwiecień –maj 2013 r. dochodziło do sytuacji polegających na tym, iż w trakcie odbioru awizowanej przesyłki w Urzędzie Pocztowym Skarżąca odbierała także inne przesyłki polecone, które nie były awizowane, bądź przesyłki dla których było pozostawione wyłącznie drugie awizo. Skarżąca podała, że złożyła skargę do Poczty Polskiej w zakresie ustalenia przyczyn wybiórczej awizacji przesyłek poleconych adresowanych na ul. [...]. Wraz z wnioskiem Skarżąca uzupełniła wymagany brak formalny skargi oraz uiściła wymagany wpis sądowy od skargi. W piśmie z 26 sierpnia 2013 r. Skarżąca wyjaśniła, że do 31 grudnia 2012 r. posiada tytuł prawny do lokalu na ul. [...] (umowa najmu). Obecnie w tym lokalu znajduje się jej archiwum. W dniu 24 września 2013 r. Skarżąca złożyła odpowiedź poczty Polskiej z 19 września 2013 r. na skargę. W piśmie tym wskazano, iż ustalenie przyczyny nieotrzymania zawiadomień po doręczeniu ich do oddawczej skrzynki pocztowej nie jest możliwe. Nadmieniono także, iż oddawcza skrzynka pocztowa, w której umieszczane są zawiadomienia o nadejściu przesyłek jest uszkodzona i mogą mieć do niej dostęp osoby nieuprawnione. Odnosząc się do zarzutu wybiórczego wydawania przesyłek podano, że przesyłki wydawane są w placówce pocztowej na podstawie przedstawionego przez odbiorcę zawiadomienia o ich nadejściu. Nie oznacza to jednak, iż brak zawiadomienia skutkuje odmową wydania przesyłki, lecz może utrudnić jej odszukanie, szczególnie w sytuacji przesyłek adresowanych do Skarżącej, gdzie nadawcy stosują niejednolite sposoby adresowania przesyłek, np. "B. Sp. z o.o." czy "K.". Za wszelkie utrudnienia w korzystaniu usług świadczonych przez Pocztę Polską przeprasza. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W świetle postanowień art. 87 oraz 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: - strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, - wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, - jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, - we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, - powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. W pierwszej kolejności wskazać należy, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego został wniesiony przez Skarżącą w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (co nastąpiło w nastąpiło w momencie doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi – dnia 26 czerwca 2013 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony dnia 3 lipca 2013 r.). Przyjąć bowiem należy, iż przyczyna ustania uchybienia terminu nastąpiła w dniu w którym, Skarżący dowiedział się o zarządzeniu wzywającym do uiszczenia wpisu sądowego. W związku z dopełnieniem uchybionej czynności (złożenie aktualnego wypisu z KRS jak również uiszczeniem wpisu) oraz z uwagi na niewątpliwość powstania ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego, do rozważenia pozostaje wypełnienie ostatniej przesłanki warunkującej przywrócenie terminu uchybionej czynności procesowej, a mianowicie uprawdopodobnione okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Pamiętać należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2009 r., I OZ 966/08, niepubl.). W ocenie Sądu Spółka uprawdopodobniła okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu. Skarżąca jako okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego jak i uiszczenia wpisu od skargi wskazała, że nie otrzymała zawiadomienia o pozostawieniu w urzędzie pocztowym przesyłki zawierającej ww. wezwania. Zauważyć należy, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych (m.in. postanowieniem Naczelnego Sadu Administracyjnego z 20 września 2013 r. sygn. akt II OZ 785/13) dla uznania, iż Skarżąca uprawdopodobniła, iż nie otrzymała zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym konieczne jest wykazanie, że skrzynka oddawcza była uszkodzona lub też dostęp do tej skrzynki był powszechny. W niniejszej sprawie z pisma Poczty Polskiej z 19 września 2013 r. stanowiącego odpowiedź na skargę Skarżącej w sprawie braku awiza w skrzynce pocztowej o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym wskazano, iż "oddawcza skrzynka pocztowa, w której umieszczane są zawiadomienia o nadejściu przesyłek jest uszkodzona i mogą mieć do niej dostęp osoby nieuprawnione." Skoro zatem skrzynka pocztowa na ul. [...] w W. była uszkodzona i miały do niej dostęp osoby nieuprawnione, uznać za uprawdopodobnioną należy okoliczność, iż Skarżąca nie otrzymała zawiadomienia o pozostawieniu przedmiotowej przesyłki w urzędzie pocztowym. Podkreślić także należy, że Skarżąca w niniejszej sprawie zmieniła adres do korespondencji na nowy adres siedziby Spółki. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji w oparciu o przepis art. 86 § 1 p.p.s.a.