III SAB/Wa 3/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Radosław Teresiak, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sprawie ze skargi I. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za sierpień 2020 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2021 r., sygn. akt III SAB/Wa 3/21 w ten sposób, że w wierszu trzynastym oraz wierszu szesnastym od góry w miejsce: "kontroli podatkowej" wpisać "postępowania podatkowego". W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., nr 2325 dalej - p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Istotnym jest ustalenie, czy błąd mający być przedmiotem sprostowania mieści się w granicach, jakie przepis art. 156 § 1 p.p.s.a. wyznaczył dla pojęcia "niedokładności", "błędu pisarskiego albo rachunkowego" oraz "innej oczywistej omyłki". Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, niedokładność lub omyłka pisarska podlegająca sprostowaniu może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienie NSA z 14 października 2014 r., sygn. akt II GZ 633/14, Lex nr 1519235). W przedmiotowej sprawie, w sentencji wyroku z dnia 12 maja 2021 r. błędnie wskazano przedmiot postępowania sądowego mylnie wpisując, że skarga dotyczy przewlekłego prowadzenia "kontroli podatkowej" zamiast "postępowania podatkowego". Powyższy błąd był zabiegiem niezamierzonym i stanowił wynik oczywistej omyłki. Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.