III SAB/Wa 5/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska, , po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. z siedzibą w Rosji na bezczynność Naczelnika [...] Skarbowego W. w przedmiocie dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za styczeń 2014 r. postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz S. z siedzibą w Rosji kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego. W dniu 3 lutego 2014r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej "NUS") wpłynęła deklaracja dla podatku od towarów i usług VAT-7 za 1/2014r. złożona przez firmę S. z siedzibą w Rosji (dalej: Spółka) z wykazaną kwotą do zwrotu podatku naliczonego nad należnym w wysokości 57 512 zł do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT-7 za 1/2014 w kwocie 57 521,00zł do czasu zakończenia rozliczenia Spółki. Powyższe przedłużenie zostało doręczone Spółce w dniu 9 kwietnia 2014r. W dniu 14 kwietnia 2014r. tj. Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. W dniu 11 kwietnia 2014r. NUS zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. w celu uzupełnienia poprzednich pism w zakresie dokonania ustaleń co do źródła pochodzenia towaru kontrahenta Spółki tj. F. R. A., NIP [...] z uwagi na wystosowanie postanowień o przedłużeniu zwrotu podatku VAT za okres 8-11/2013r. oraz 1/2014r. W dniu 22 kwietnia 2014r. wpłynęło pismo z dnia 14 kwietnia 2014r. od Naczelnika Urzędu Skarbowego w S., w którym poinformowano, iż została przeprowadzona kontrola podatkowa w F. R. A., w trakcie której zwrócono się z wnioskami do organów podatkowych właściwych dla kontrahentów (badanie źródła pochodzenia towaru) tj. Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. wobec spółki B. Sp.z o.o., oraz D. Sp.z o.o., oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego P. wobec spółki O., o przeprowadzenie kontroli podatkowych i sprawdzenie rzetelności transakcji wynikających z okazanych dokumentów. Do dnia przesłania przedmiotowej informacji kontrole nie zostały przeprowadzone. W dniu 29 kwietnia 2014r. akta sprawy zostały przekazane do Dyrektora Izby Skarbowej w W.. W dniu 8 maja 2014r. z uwagi na otrzymane pismo z dnia 14 kwietnia 2014r. Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. NUS zwrócił się z prośbą o przeprowadzenie czynności sprawdzających w podmiotach wskazanych w zastrzeżeniu złożonym do protokołu z kontroli, będącym kontrahentem podatnika F. R. A., a przede wszystkim ustalenie źródła pochodzenia towaru z uwagi na wystosowane postanowienia o przedłużeniu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnych w okresie 8-1 l/2013r. oraz l/2014r. Spółki. W dniu 19 maja 2014r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. przesłał pismo nr [...] wraz z dokumentami zebranymi w toku czynności sprawdzających pomiędzy Spółką F. R. A., a Spółką. W dniu 23 maja 2014r. NUS wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z prośbą o przeprowadzenie czynności sprawdzających w podmiocie Z. Z. W. będącym kontrahentem Spółki F. R. A. w zakresie ustaleń co do źródła pochodzenia towaru. W dniu 2 czerwca 2014r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. przesłał pismo w którym poinformował, iż zwrócono się do kolejnych urzędów skarbowych o dokonanie czynności sprawdzających w podmiotach wskazanych w zastrzeżeniach do protokołu kontroli F. R. A.. Ponadto, poinformowano, że nie uzyskano odpowiedzi z urzędów w których prowadzone są kontrole podatkowe w Firmach: B., D. i O.. W dniu 1 lipca 2014r. wpłynęło postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2014r. uchylające w całości postanowienie organu pierwszej instancji i umarzające postępowanie w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym wynikającego z deklaracji VAT-7 za l/2014r. w kwocie 57 521 zł. Akta sprawy po rozpatrzeniu zażalenia i wydaniu postanowienia z dnia [...] czerwca 2014r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. zostały przekazane do NUS w dniu 11 września 2014r, W dniu 8 października 2014r. wpłynęło do NUS wezwanie do usunięcia naruszenia przepisów z dnia 6 października 2014r. złożone przez Spółkę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega m.in. legalność aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej też dalej "ppsa"), a także bezczynność organów w zakresie wydania takich aktów (pkt 8 tego przepisu). Przed wniesieniem skargi konieczne jest wyczerpanie środków zaskarżenia (art. 52 ppsa). W razie bezczynności organu w sprawie wydania aktu dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć - gdy idzie o sprawę podatkową - złożenie ponaglenia, o którym mowa w art. 141 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej "O.p."). Analiza akt niniejszej sprawy pozwala na wniosek, że Spółka przed wniesieniem skargi na bezczynność NUS w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za styczeń 2014 r. nie złożyła wspomnianego ponaglenia. Wyczerpanie środków zaskarżenia nie nastąpiło natomiast przez wezwanie Organu do usunięcia naruszenia prawa, gdyż ten środek prawny przysługuje w razie skarg na akty, czyli decyzje, postanowienia, uchwały i inne oświadczenia o charakterze aktywnym, a nie na brak działania organu, czyli jego bezczynność. Poza tym ponaglenie ma skutek dewolutywny, czego nie ma wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Ponaglenie w takiej sprawie, jak niniejsza, było więc konieczne dla dopuszczalności skargi do sądu, co jednoznacznie wynika ze wspomnianego art. 52 ppsa, a także z utrwalonego orzecznictwa sądowego (vide np. postanowienie NSA o sygn. I FSK 133/14, dostępne m.in. w Centralnej Bazie Orzeczeń sądów administracyjnych na stronie internetowej NSA) . Mając powyższe na uwadze, Sąd zobowiązany był, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa, do odrzucenia skargi. Zarzuty skargi nie mogły podlegać merytorycznej ocenie Sądu. W kwestii zwrotu Spółce uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.