III SAB/Wa 70/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2017 r., sygn. akt III SAB/Wa 70/16 w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. w zakresie rozpoznania wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić zażalenie Postanowieniem z dnia 27 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę B. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca", "Spółka") na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. w zakresie rozpoznania wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wskazano, że Skarżąca nie uzupełniła w zakreślonym przez Sąd terminie braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi. Pismem z dnia 25 kwietnia 2017 r. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 5 maja 2017 r., pismem z dnia 8 maja 2017 r. wezwano Skarżącą do usunięcia braków formalnych zażalenia przez nadesłanie jego odpisu oraz do złożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która podpisała zażalenie, do reprezentacji Skarżącej w dacie wniesienia zażalenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone Spółce w dniu 19 maja 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy, k. 31 akt sądowych). Do dnia dzisiejszego Skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. W świetle art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej przywoływanej jako: "P.p.s.a.") zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Wymagania przepisane dla pisma w postępowaniu sądowym wynikają z art. 46 oraz art. 47 P.p.s.a. Stosownie do art. 46 § 1 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać: oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników. Natomiast art. 47 § 1 P.p.s.a. stanowi, że do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. wynika, że zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w terminie, podlega odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny. W tym miejscu podkreślić należy, że materia reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym uregulowana została w art. 28 i art. 29 P.p.s.a. Stosownie do art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W art. 29 P.p.s.a. ustanowiono z kolei obowiązek wymienionych w art. 28 podmiotów, wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 6 kwietnia 2005 r. sygn. akt II GZ 19/05 nieprzedłożenie dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 P.p.s.a.) stanowi brak formalny każdego środka zaskarżenia, którego to braku usunięcie w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. w odniesieniu do spółek z o.o. polega na przedłożeniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, a niewykonanie nałożonego przez Sąd obowiązku przedłożenia dokumentu w terminie powoduje odrzucenie zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd zauważa, że na podstawie zarządzenia z dnia 5 maja 2017 r. wezwano Skarżącą do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która podpisała zażalenie, do reprezentacji Skarżącej w dacie wniesienia zażalenia oraz złożenia odpisu zażalenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone Spółce w dniu 19 maja 2017 r., zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia upłynął w dniu 26 maja 2017 r. Pomimo pouczenia o skutkach nieuzupełnienia braków formalnych zażalenia w terminie, Skarżąca nie nadesłała dokumentu z którego wynikałoby umocowanie osoby, która podpisała zażalenie, do reprezentacji Skarżącej w dacie wniesienia zażalenia, jak również nie nadesłała odpisu zażalenia. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a, zażalenie odrzucił. Na marginesie Sąd wskazuje, że w toku postepowań prowadzonych przed tut. Sądem Skarżąca wielokrotnie wzywana była do uzupełniania braków formalnych jej pism poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która podpisała pismo do reprezentacji Spółki. Wobec powyższego kolejne pisma Skarżącej nieczyniące zadość powyższemu wymaganiu będą pozostawiane w aktach sprawy bez nadawania im dalszego biegu.