IV SA 1244/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędziowie sędzia NSA Halina Kuśmirek,, sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Aldona Kieler-Kowalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 października 2004 r. sprawy ze skargi M.M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji, II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. M.M. pismem z dnia [...] grudnia 2003r. zgłosił do Urzędu Dzielnicy [...] zamiar rozbiórki ogrodzenia działki nr [...] przy ul. [...] w W. oraz budowę nowego ogrodzenia. Prezydent [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...].12.2002r. na podstawie art.97 §1 pkt.4 k.p.a. zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie zgłoszenia budowy ogrodzenia od strony ulicy [...], stwierdzając w uzasadnieniu ,że rozpatrzenie sprawy jest uzależnione od rozstrzygnięcia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie dot. samowolnie wybudowanego ogrodzenia w/w działki. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył M.M. podnosząc ,że postanowienie zawieszające postępowanie w związku z dokonanym zgłoszeniem uważa za bezprzedmiotowe albowiem postępowanie w sprawie zgłoszenia uległo zakończeniu wraz z upływem 30 dniowego terminu przewidzianego w art. 30 ust 2 Prawa Budowlanego tj [...] stycznia 2003 r. M.M. informuje, że zgłoszenia dokonał w dniu [...] grudnia 2002r . Ustawowy termin do udzielenia wiążącej odpowiedzi przez organ administracji architektoniczno - budowlanej i załatwienia sprawy upłynął dnia [...] stycznia 2003 r, zaś przedmiotowe postanowienie zostało nadane listem poleconym [...] stycznia 2003 r., a doręczone [...] stycznia 2003 r . Wojewoda [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2003 utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Prezydenta [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] skarżący miał wyznaczony obowiązek dostarczenia w terminie do dnia 20-12-2002 r. powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej i budowlanej samowolnie wykonanego ogrodzenia działki nr ew. [...] z obrębu [...]od strony ul. [...] w W. Przed upływem powyższego terminu tj. dnia 03-12-2002 r. zgłosił zamiar rozbiórki przedmiotowego ogrodzenia i budowę nowego dlatego też organ I instancji mógł zawiesić postępowanie w sprawie w/w zgłoszenia do czasu rozstrzygnięcia trwającego postępowania w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego [...]. Organ odwoławczy stwierdził, że zamiar rozbiórki oraz budowa nowego ogrodzenia, zgłoszony został dnia 03-12-2002 r., a zaskarżone postanowienie zostało wydane dnia [...]-12-2002 r., a więc 3 dni przed upływem 30 dniowego terminu. Skargę na to postanowienie składa M.M. Zdaniem skarżącego organ administracji architektoniczno - budowlanej ma wyznaczony 30 dniowy termin do analizy zamierzenia inwestycyjnego objętego zgłoszeniem oraz udzielenia odpowiedzi z tym skutkiem, że zgodnie z dyspozycją art. 30 ust 2 Prawa Budowlanego w przypadku nieudzielenia odpowiedzi we wskazanym terminie składający zgłoszenie może przystąpić do wykonania robót objętych zgłoszeniem. Z tego względu uważa , że postępowanie w sprawie zgłoszenia uległo zakończeniu wraz z upływem 30 dniowego terminu przewidzianego w art. 30 ust 2 Prawa Budowlanego tj 2 stycznia 2003r ,bowiem wydane postanowienie o zawieszeniu postępowania zostało doręczone po upływie w/w terminu. Wojewoda w odpowiedzi na skargę, podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżone orzeczenia wydane zostały z rażącym naruszeniem przepisu art.30 ust.2 Prawa budowlanego (Dz. U. nr 106 poz.1126 z późn. zm.). M. M. dokonał zgłoszenia budowy nowego ogrodzenia na działce przy ul. [...] w W. w dniu 3 grudnia 2002r. Postanowienie z dnia [...].12.2002r. o zawieszeniu postępowania zostało nadane przez Urząd [...]listem poleconym 8 stycznia zaś doręczone stronie 9 stycznia 2003 r. Zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1 art.30 Prawa budowlanego, należy dokonać przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu. Termin 30 dni, określony w art. 30 ust. 2, jest terminem w którym organ administracji jest uprawniony do korzystania ze swych kompetencji w sytuacji wypełniającej dyspozycję ust. 3 art.30 . Decyzyjna aktywność organu poza tymi ramami nie ma prawnego umocowania. Termin ten jest zarówno terminem dla "organu" jak i terminem "dla strony". Oznacza bowiem obowiązek powstrzymania się przez stronę od zamierzonego działania przez określony czas, nie krótszy jednak niż 30 dni, liczony od daty złożenia zgłoszenia. Nie jest tu wystarczający argument, podawany przez Wojewodę, że istotna licząca się data to jest data podpisania orzeczenia przerywającego bieg terminu trzydziestodniowego. Upływ terminu określonego w art. 30 ust. 2 oznacza dla organu brak możliwości wydania decyzji o sprzeciwie. Istotne zatem jest ustalenie, co w istocie oznacza wydanie decyzji czy też "zgłoszenie sprzeciwu w drodze postanowienia" w rozumieniu art. 30 ust. 2 prawa budowlanego. Takie postanowienie jak każde orzeczenie administracyjne, jest aktem zewnętrznym, zawierającym władcze rozstrzygnięcie organu administracji w konkretnej sprawie konkretnej osoby. Dopiero ujawnienie tego oświadczenia na zewnątrz organu i umożliwienie adresatowi zapoznania się z jego treścią kończy określony proces administracyjny. Sprawa administracyjna, w której postępowanie zostało wszczęte zgłoszeniem o zamiarze budowy, jest załatwiona albo milczeniem organu, albo jego negatywną wypowiedzią oznaczającą zakaz przystąpienia do budowy, przy czym ta negatywna wypowiedź przybiera formę sprzeciwu . Nie można uznać za już załatwioną w rozumieniu art. 104 k.p.a. sprawy, w której decyzja lub jak w tym przypadku postanowienie zostało sporządzone zgodnie z wymaganiami określonymi art. 107 § 1 k.p.a., ale nie zostało jeszcze doręczone. Postanowienie takie nie wywiera żadnych prawnych skutków: ani organ, ani strona nie są nią związani. Jest zaś rzeczą oczywistą, że w art. 30 ust. 2 prawa budowlanego określony jest termin do załatwienia sprawy, a nie do sporządzenia orzeczenia. Trzeba zatem stwierdzić, że orzeczenie , którego materialnoprawną podstawę stanowi przepis art. 30 ust. 2 prawa budowlanego należy uznać za wydaną (a więc i sprzeciw za zgłoszony) z dniem doręczenia go stronie. W niniejszej sprawie postanowienie została bezspornie doręczone osobie skarżącej po upływie terminu 30 dni od zgłoszenia. Sprawa ta zatem nie została załatwiona w przepisanym ustawą terminie. Po przesądzeniu powyższego, zauważyć należy , że brak w prawie budowlanym przepisów, które regulowałyby wprost zasady postępowania w sprawie sprzeciwu, nie oznacza przyzwolenia na dowolność i nie zwalnia organu od obowiązku zachowania podstawowych zasad przewidzianych kodeksem postępowania administracyjnego. Powyżej sformułowane stanowisko wyrażane jest w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym w orzeczeniu z dnia 11.12.2002r. Sygn. akt II SA/Kr 965/02 ONSA 2003/4/147 na tle art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane Termin dla zgłoszenia przez organ sprzeciwu, określony w art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), obejmuje także doręczenie decyzji stronie. Przyjąć więc należy, że w przypadku nie otrzymania (nie doręczenia ) sprzeciwu we wskazanym terminie składający zgłoszenie może przystąpić do wykonania robót objętych zgłoszeniem po upływie terminu 30 dniowego od dnia zgłoszenia Z powyższych względów, Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art.145 § 1 pkt.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.)