IV SA/Wa 1067/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 15 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. H. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: - przywrócić termin do wniesienia skargi - Postanowieniem z dnia 26 września 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1067/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę G. H. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżona uchwała została doręczona G. H. w dniu 16 kwietnia 2008 r., a skargę na nią wymieniony złożył w dniu 28 maja 2008 r., to jest po upływie trzydziestodniowego terminu przewidzianego na jej wniesienie. Odpis wskazanego orzeczenia doręczono G. H. oraz pełnomocnikowi organu administracji publicznej. Od postanowienia nie złożono środka odwoławczego. Pismem z dnia 15 października 2008 r. oznaczonym jako "zażalenie" G. H. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na powołaną uchwałę Rady Miejskiej w K. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1067/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu. Po rozpoznaniu zażalenia G. H. na wskazane postanowienie, Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 7 maja 2009 r. sygn. akt II OZ 387/09 uchylił zaskarżone orzeczenie. Zdaniem Sądu drugiej instancji, odrzucenie skargi z powodu upływu terminu do jej wniesienia podobnie, jak odmowa przywrócenia terminu bez uprzedniego i jednoznacznego wyjaśnienia, kiedy ten termin upływał, narusza konstytucyjną gwarancję prawa każdego do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie nie wyjaśniono powyższej kwestii, co miało bezpośredni wpływ na odrzucenie skargi i na odmowę przywrócenia terminu do wniesienia skargi, a dodatkowo jeszcze do daty wydania zaskarżonego postanowienia z dnia 29 grudnia 2008 r. nie traktowano A. S. jako pełnomocnika skarżącego, co może rodzić konsekwencje, o których mowa w art. 183 § 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w okolicznościach niniejszej sprawy, jeżeli - jak twierdzi skarżący - nie doręczono mu (jego pełnomocnikowi) zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej w K. w terminie, jaki przyjął Sąd pierwszej instancji, to bieg terminu do wniesienia skargi należało liczyć od daty, kiedy rzeczywiście uchwałę tę otrzymał skarżący (jego pełnomocnik). Natomiast, jeśliby przyjąć pogląd Sądu pierwszej instancji przedstawiony w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że bieg terminu do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty doręczenia zawiadomienia o podjęciu zaskarżonej uchwały odrzucającej zarzut, to wówczas niedoręczenie zaskarżonej uchwały wraz z pismem zawiadamiającym o jej podjęciu, należałoby uznać za przesłankę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi (art. 86 § 1 ppsa). Po zwrocie akt sprawy z Naczelnego Sądu Administracyjnego wezwano pełnomocnika organu m.in. do wyjaśnienia, czy po podjęciu uchwały z dnia [...] maja 1996 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia zamiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta i stołecznego uzdrowiska K., złożono do akt pełnomocnictwo obejmujące swym zakresem umocowanie dla A. S. do występowania w postępowaniu planistycznym w imieniu G. H., bądź też, czy udzielono takiego pełnomocnictwa w formie ustnej. W odpowiedzi, pełnomocnik organu w piśmie z dnia 27 lipca 2009 r. wyjaśniła, że po podjęciu uchwały z dnia [...] maja 1996 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i [...] uzdrowiska K. nie złożono do akt pełnomocnictwa obejmującego swym zakresem umocowanie dla A. S. do występowania w postępowaniu planistycznym w imieniu syna – G. H. Nie udzielono również takiego pełnomocnictwa ustnie. Z kolei pełnomocnika skarżącego – A. S. - wezwano do udzielenia informacji, czy dysponuje dokumentem: 1. potwierdzającym fakt złożenia do akt postępowania planistycznego wszczętego uchwałą z dnia [...] maja 1996 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia zamiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta i [...] uzdrowiska K., pełnomocnictwa z dnia 4 października 2000 r. udzielonego jej przez G. H., 2. bądź też potwierdzającym fakt udzielenia innego pełnomocnictwa, obejmującego swym zakresem umocowanie dla niej do działania w imieniu G. H. w postępowaniu planistycznym wszczętym powołaną uchwałą z dnia [...] maja 1996 r. W odpowiedzi na wezwanie skarżący nadesłał do Sądu kopię pisma Zarządu Miasta i Gminy K. z dnia [...] kwietnia 1997 r. zawiadamiającego o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części obejmującej teren S. Pismo skierowane zostało do A. S. - pełnomocnika G. H. Skarżący złożył do akt także kopię pisma Burmistrza Miasta K. z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie sprostowania wpisów w rejestrze gruntów. To pismo również skierowano do A. S. - pełnomocnika G. H. Dla prawidłowego ustalenia okoliczności niezbędnych do rozpoznania przedmiotowego wniosku konieczne jest także wskazanie, że w sprawie dotyczącej skargi G. H. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...], która - podobnie jak uchwała nr [...] - dotyczy zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru S., Naczelny Sąd Administracyjny, po poznaniu sprawy ze skargi G. H. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2008 r. o oddaleniu skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1024/08 odrzucającego skargę G. H. na powołaną uchwałę nr [...], uchylił własne postanowienie z dnia 10 grudnia 2008 r. oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1024/08. W uzasadnieniu orzeczenia z dnia 15 lipca 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że z dołączonych do skargi o wznowienie postępowania dowodów wynika, iż skarżący – G. H. - działał przez pełnomocnika. Dla zachowania terminu do złożenia skargi do sądu administracyjnego miarodajny był zatem dzień doręczenia uchwały o odrzuceniu zarzutu pełnomocnikowi. Należy podkreślić, że jednym z dokumentów, na których Naczelny Sąd Administracyjny oparł opisane ustalenie było wskazane wyżej, złożone również do akt przedmiotowej sprawy, zawiadomienie Zarządu Miasta i Gminy K. z dnia 30 kwietnia 1997 r. o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wydanie orzeczenia uwzględniającego wniosek skarżącego zawarty w piśmie z dnia 15 października 2008 r. Jak wyżej wskazano, wydane w wyniku wznowienia postępowania, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lipca 2009 r. sygn. akt II OSK 549/09 dotyczy sprawy wszczętej skargą G. H. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w sprawie zarzutów do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego S. Poczynione we wznowionym przez Naczelny Sąd Administracyjny postępowaniu ustalenia faktyczne co do działania skarżącego przez pełnomocnika (matkę – A. S.) dotyczą więc tego samego postępowania planistycznego, w ramach którego podjęto uchwałę zaskarżoną w przedmiotowej sprawię. Ustalenia te oparto m.in. na dokumentach, które skarżący złożył także do akt niniejszej sprawy. Z powyższych względów Sąd uznał, że w postępowaniu poprzedzającym podjęcie zaskarżonej uchwały z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] skarżący działał przez pełnomocnika: matkę – A. S. Wobec takiego ustalenia, za miarodajną dla oceny zachowania terminu do wniesienia skargi należy uznać datę doręczenia uchwały z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] A. S. Niezależnie od tego, czy uznać za tę datę dzień doręczenia wymienionej pisma z dnia 11 kwietnia 2008 r., czy też - wskazany w piśmie skarżącego z dnia 15 października 2008 r. - dzień odebrania uchwały osobiście przez A. S. w urzędzie gminy, to jest 21 maja 2008 r., wniesienie skargi G. H. w dniu 28 maja 2008 r. nastąpiło w terminie. W niniejszej sprawie trzeba jednak mieć na uwadze, że w dniu 26 września 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie o odrzuceniu skargi G. H. ze względu na przekroczenie terminu do jej wniesienia, a od orzeczenia tego nie wniesiono środka zaskarżenia. Z tego względu w odniesieniu do przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu nie znajdzie zastosowania art. 88 ppsa zd. 1, w świetle którego sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym niedopuszczalny z mocy ustawy wniosek o przywrócenie terminu. Ponieważ skarżący złożył przedmiotowy wniosek wobec stwierdzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, że jego skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, to późniejsze ustalenie, iż odrzucona skarga została wniesiona z zachowaniem terminu, nie może prowadzić do wniosku, że wcześniej złożone żądanie przywrócenia terminu jest niedopuszczalne z mocy ustawy. W tym stanie rzeczy, uwzględniając zasadę szybkości postępowania sądowoadministracyjnego wyrażoną w art. 7 ppsa, a także konstytucyjną gwarancję prawa każdego do sądu wyrażoną w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i powołaną w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2009 r. sygn. akt II OZ 387/09, Sąd uznał, że uzasadnione jest uwzględnienie żądania zawartego w przedmiotowym wniosku z dnia 15 października 2008 r. i przywrócenie G. H. terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...]. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.