IV SA/Wa 1125/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA - Marian Wolanin po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1125/08 w sprawie ze skargi H. K. na czynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. postanawia - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej - Postanowieniem z dnia 31 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 488/09, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez pełnomocnika H. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1125/08 o odrzuceniu skargi H. K. na czynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. Skarga kasacyjna została odrzucona z powodu jej nieopłacenia przez profesjonalnego pełnomocnika. Pismem z dnia 9 kwietnia 2009 r. H. K. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia opłaty od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu podniosła, iż postanowieniem z dnia 20 października 2008 r. przyznano jej prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie radcy prawnego, lecz NSA odrzucił wniesioną skargę kasacyjną, którą wniósł wyznaczony pełnomocnik. W uzupełnieniu wniosku o przywrócenie terminu, pismem z dnia 27 maja 2009 r. wskazała, iż w przypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu Sąd zwalnia także z opłat sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.- dalej ppsa) warunkami przywrócenia uchybionego terminu są: brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, czyli niespełnienie chociażby jednej z nich powoduje, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony. Z powyższych przesłanek wynika, iż dla skutecznego przywrócenia uchybionego terminu wymagane jest m.in. dokonanie czynności uchybionej. Wobec tego w niniejszej sprawie równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej należało dokonać tej czynności – czyli opłacić należny wpis od skargi kasacyjnej. Brak spełnienia warunku dokonania czynności uchybionej – czyli zapłaty należnego wpisu powoduje, że Sąd odstąpił od rozważenia spełnienia pozostałych przesłanek warunkujących przywrócenie terminu. Dla przywrócenia terminu wymagane jest bowiem, aby były one spełnione łącznie. Brak spełnienia choćby jednej z nich zawsze skutkuje koniecznością wydania postanowienia o odmowie przywrócenia terminu. W aktach sprawy nie ma dowodu uiszczenia opłaty od skargi, również z informacji Oddziału Finansowo Budżetowego Sądu z dnia 20 kwietnia 2009 r. wynika, iż wpis nie został opłacony. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienia z dnia 2 lutego 2007 r. sygn. akt I OZ 58/07, z dnia 25 kwietnia 2007 r. sygn. I OZ 285/07, oraz z dnia 15 czerwca 2007 r. sygn. I OZ 421/07) przyjmuje się za utrwalony pogląd, iż niedochowanie przez radcę prawnego lub adwokata ciążącego na nim obowiązku należytego dbania o interesy jego mocodawcy powoduje, iż mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika. Należy bowiem wskazać, że profesjonalny pełnomocnik podlega dodatkowym wymogom związanym z wykonywaniem zawodu adwokata, czy też radcy prawnego, w związku z czym należy oczekiwać od niego należytej staranności w prowadzeniu spraw przed sądem. Jednocześnie należy podkreślić, iż zgodnie z art. 245 § 1 ppsa ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie jest jednoznaczne ze zwolnieniem wnioskodawcy z ponoszenia kosztów sądowych, ponieważ prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym (obejmującym przyznanie pełnomocnika z urzędu oraz zwolnienie z kosztów sądowych) lub w częściowym, obejmującym zwolnienie z kosztów sądowych lub przyznanie pełnomocnika z urzędu). W przedmiotowej sprawie skarżąca we wniosku o przyznanie prawa pomocy zwróciła się jedynie o ustanowienie radcy prawnego, natomiast nie wnosiła o zwolnienie z ponoszenia kosztów sądowych. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji.