IV SA/Wa 1141/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin, Sędziowie Sędzia WSA Anna Szymańska,, asesor WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi Wspólnoty M. z siedzibą w G. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie : uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądza od Głównego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżącego Wspólnoty M. z siedzibą w G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 15 maja 2007r. Wspólnota M. w G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] kwietnia 2007r. Nr [...] orzekającego o uchyleniu w całości zaskarżonego postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] czerwca 2006r. i uzgadniającego środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn.: "[...]". W skardze, strona skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia, wskazując, iż zostało ono wydane w postępowaniu które zostało umorzone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2006r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz zawieszenie postępowania sądowego ze względu na wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia 20 marca 2008r. Główny Inspektor Sanitarny poinformował Sąd, iż postanowieniem z dnia [...] marca 2008r. znak [...] została stwierdzona nieważność zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia. Jak wynika z pisma organu z dnia 25 kwietnia 2008r. postanowienie to jest prawomocne. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: W myśl postanowień przepisu art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 tej ustawy i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (patrz. Wyrok NSA z dnia 25 października 2005r. Sygn. akt II OSK 85/05). W rozpoznawanej sprawie zaskarżone postanowienie organu II instancji z dnia [...] kwietnia 2007r., po wniesieniu skargi zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Postanowieniem z dnia [...] marca 2008r. Główny Inspektor Sanitarny, stwierdził bowiem nieważność zaskarżonego postanowienia, zgodnie z żądaniem strony skarżącej zawartym w skardze. Uznać zatem należy, iż stało się tak w następstwie zastosowania przez ten organ procedury przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Instytucja samokontroli organu administracji publicznej w postępowaniu sądowoadministracyjnym w obu jej postaciach (art. 54 § 3 i art. 117 § 1 p.p.s.a) nie jest samodzielna, zatem w odniesieniu do zaskarżonych decyzji i postanowień może ona przebiegać tylko w ramach istniejących trybów nadzwyczajnych postępowania administracyjnego. Oznacza to, iż organ może uwzględnić skargę tylko wówczas, gdy jest właściwy do uchylenia, zmiany decyzji albo stwierdzenia jej nieważności według przepisów k.p.a. lub przepisów szczególnych. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż w rozpoznawanej sprawie wdrożenie trybu autokontroli i stwierdzenie nieważności w jego następstwie zaskarżonego postanowienia stanowiło podstawę do umorzenia postępowania przed Sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 powoływanej wyżej ustawy. Jednocześnie umarzając postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3, zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a orzeczono o zwrocie skarżącemu kosztów postępowania sądowego.