IV SA/Wa 118/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędziowie sędzia WSA Anna Szymańska,, asesor WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zmian w ewidencji gruntów i budynków - oddala skargę - Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2005 r. Nr [...] Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] lipca 2005 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczna decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2000 r. utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lipca 2000 r. w przedmiocie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów dla obrębu [...] jednostka ewidencyjna K., polegającej na zmianie konfiguracji, powierzchni i oznaczenia działki ewid. nr [...] o pow. 0,0422 ha objętej [...] na działkę nr [...] o pow. 0,0408 oraz działki ewid. nr [...] o pow. 0.0393 objętej [...] na działkę nr [...] o pow. 0,0407 ha. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż Z. M., jeden ze współwłaścicieli działki ewid. nr [...] po zmianach, jako przesłankę wznowienia wskazał sfałszowanie dowodów przyjętych do ustalenia istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych. Nie przedłożył jednak dowodu wskazywanego fałszerstwa w postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego, że dokument był sfałszowany. Organ orzekający uznał przy tym, iż brak jest również podstaw do wznowienia postępowania przed stwierdzeniem fałszerstwa orzeczeniem sądu lub innego organu, ponieważ stosownie do art. 145 § 2 kpa, nie zachodzą okoliczności oczywistości sfałszowania, a wtedy wznowienie byłoby niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2005 r. Z. M. obszernie opisał stan faktyczny sprawy wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów i budynków oraz sporządzonej w niej dokumentacji pomiarowej, oraz podejmowanych przez siebie działań zmierzających do uwzględnienia zgłaszanych żądań. Zarzucił przy tym organom orzekającym w sprawie nie przedłożenie do wglądu dokumentacji z pomiaru kontrolnego w dniu 18 maja 2000 r. Podnosi ponadto okoliczności przemawiające za uchyleniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 września 2004 r. sygn. akt II SA/Kr 3143/00 wydanym w przedmiotowej sprawie wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów i budynków. W skardze wskazano również, że organy prokuratury w [...] odmówiły wszczęcia śledztwa w sprawie zarzutów skarżącego dot. sfałszowania dokumentacji pomiarowej, z czym skarżący się nie zgadza. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie powołując motywy uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest decyzja administracyjna, skutkiem której odmówiono skarżącemu wznowienia postępowania z okoliczności podanej przez skarżącego, jako sfałszowania dokumentacji pomiarowej sporządzonej w postępowaniu zakończonym decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2000 r. w sprawie dot. wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów m.in. działki gruntu stanowiącej współwłasność skarżącego. Oznacza to, iż w sprawie wymaga rozważenia zastosowanie art. 145 §1 pkt 1 i §2 kpa. Zgodnie z art. 145 §1 pkt 1 kpa, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe. Według zaś art. 145 §2 kpa, z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 postępowanie może być wznowione również przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa orzeczeniem sądu lub innego organu, jeżeli sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste, a wznowienie postępowania jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego. Rolą organów orzekających w sprawie była zatem ocena, czy wskazywana przez skarżącego dokumentacja pomiarowa, sporządzona w postępowaniu ewidencyjnym zakończonym decyzją z dnia [...] października 2000 r., jest sfałszowana. Takiego ustalenia organy mogły dokonać na podstawie orzeczenia właściwego w tym względzie organu, jakim jest sąd lub organy prokuratury. W sprawie brak jest jednak takiego orzeczenia. Z tej przyczyny, ustalenie organów orzekających w sprawie odmowy wznowienia postępowania jest prawidłowe. Nie wyklucza to oczywiście wznowienia postępowania, ale w takim' przypadku, wznowienie z zarzutu skarżącego sfałszowania dowodu, na podstawie którego wydano uprzednio decyzję administracyjną, przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu przez właściwy do tego organ, może nastąpić jedynie w warunkach określonych w art. 145 §2 kpa. Akta sprawy nie dają jednak podstaw do uznania, iż sfałszowanie kwestionowanej przez skarżącego dokumentacji pomiarowej jest oczywiste. Zwłaszcza, iż dokumentacja ta stanowiła dowód w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] października 2000 r., która to decyzja uznana została za odpowiadającą prawu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 14 września 2004 r. sygn. akt II SA/Kr 3143/00 oddalającym skargę Z. M. na decyzję z dnia [...] października 2000 r. Tym bardziej zatem, brak jest podstaw do uznania, iż spełnione zostały pozostałe przesłanki z art. 145 §2 kpa, o konieczności wznowienia postępowania, jako niezbędnego dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego, przy założeniu, że sfałszowanie kwestionowanego przez skarżącego dowodu jest oczywiste. Również zatem i w tym względzie, ustalenia organów orzekających o braku podstaw do wznowienia postępowania są prawidłowe. Wprawdzie organy obu instancji odmówiły wznowienia postępowania, gdyż uznały, że powołana przez skarżącego przyczyna wznowienia nie występuje, i nie ma podstaw do wznowienia, w świetle zaś art. 149 § 2 kpa ocena przyczyn wznowienia przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania jest niedopuszczalna, gdyż ustalenie, czy zachodzą podstawy wznowienia, może nastąpić wyłącznie w toku wznowionego postępowania, także wówczas, kiedy z góry wiadomo, że zarzucane przez skarżącego sfałszowanie dowodu nie ma potwierdzenia w orzeczeniu właściwego organu. Jednak odmowa wznowienia postępowania w rozpatrywanej sprawie nie narusza prawa w sposób mogący mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia, gdyż - co uszło uwadze organów - skarżący nie zachował terminu określonego w art. 148 § 1 kpa, według którego, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Skarżący zarzuca sfałszowanie dokumentacji pomiarowej sporządzonej w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] października 2000 r. z powołaniem się na okoliczności znane skarżącemu już w dniu wydania decyzji z dnia [...] października 2000 r., co oznacza, iż jego podanie o wznowienie postępowania z dnia 15 marca 2005 r. złożone zostało po upływie terminu określonego w art. 148 §1 kpa. l z tej przyczyny organy orzekające mogły odmówić wznowienia postępowania. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.